Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209055
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615209055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa I. Y. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho Za kaštieľom č. X v G. zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou C. Y. nar.
XX.X.XXXX bývajúcou Za kaštieľom č. X v G. proti odporcovi C. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na D.
nábreží č. XX/XX v G. T. D. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves z 3.11.2015 č.k. 16C/116/2015-206 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z
8.3.2010 č.k. 10C/109/2009-46 tak, že zaviazla odporcu prispievať na výživu navrhovateľa 160 eur

mesačne od 13.5.2015 do budúcna, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci odpredu
navrhovateľovi. Dlžné výživné 280,64 eur za obdobie od 13.5.2015 do 31.10.2015 ho zaviazla zaplatiť
do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol a o trovách
účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom,
aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyslovil

presvedčenie, že u navrhovateľa nedošlo k takej výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného v takom rozsahu. Poukázal na to, že pre zvýšenie výživného je nevyhnutné rovnako
zohľadniť aj zmenu pomerov na strane povinného rodiča. Zdôraznil, že jeho pomery sa od poslednej
úpravy vôbec nezmenili.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne. Konštatoval, že tvrdenia odporcu sú neopodstatnené a vymyslené s cieľom odporcu dosiahnuť

svoj prospech. Vyslovil presvedčenie, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na jeho
výživu určeným výživným.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych

ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde

prvého stupňa a odporca ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené potreby dieťaťa. Odvolací súd
rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy
výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu
záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov
odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené výživné, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v

odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady je primerané reálnym zárobkovým
schopnostiam a možnostiam odporcu. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom
a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia

doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.