Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114232451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO:
47 234 679, so sídlom Ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany,
proti odporkyni: V. W., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX K. E. č. XXX, o zaplatenie 1.244,48
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 839,22 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 839,22 eur od 14.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,14
eur a náhradu iných trov konania v sume 27,73 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.12.2014 doručeným súdu dňa 18.12.2014 domáhal vydania

rozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťmusumu1.244,48eur,spolusvyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 84,67 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.244,48 eur od 11.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom pohľadávky zo zmluvy
o revolvingovom úvere.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 10.12.2014, doplnením návrhu zo
dňa 9.12.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä Úverovou zmluvou č. 6212021476 zo
dňa13.12.2012,sÚverovýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.preClubcardkreditnú
kartu (platné od 21.9.2012), s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.1.2014, s kópiou poštového
podacieho hárku, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2014, spolu s kópiou poštového podacieho hárku, výpisom navrhovateľa z obchodného registra
Obchodnej komory Holandsko, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v súlade s ustanovením §

101 ods. 2 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zmluvou o postúpení pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 6212021476 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. a navrhovateľom dňa 18.3.2013 postúpil postupca na postupníka pohľadávku
s príslušenstvom, ktorá vznikla z Úverovej zmluvy č. 6212021476 zo dňa 13.12.2012 voči

odporkyni. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 bolo postúpenie pohľadávky z
Úverovej zmluvy č. 6212021476 zo dňa 13.12.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom oznámené odporkyni, ktorá bola zároveň vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky do
siedmich dní od odoslania predmetnej výzvy. Podľa pripojenej kópie poštového podacieho hárku bolo
predmetné oznámenie a výzva odporkyni zaslané dňa 20.11.2014.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
dňa 13.12.2012 Úverovú zmluvu č. 6212021476, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., odporkyňa zároveň obdržala od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporkyňa podpisom úverovej

zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako
potvrdila oboznámenie s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová
zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 1.160 eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty.

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporkyni poskytovaný k
uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. že navrhovateľ ani odporkyňa pri
uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku

poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a
vo výške určenej v úverovej zmluve na lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok

vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej bola obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytovanie služby podľa sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru, nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom

Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaná listom zo dňa 23.1.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si však zosplatnený zmluvný úrok, upomienku
a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ uplatňuje vo výške 8,25

% ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.2.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený: úrok z omeškania vo výške 84,67 eur z
čiastky 1.244,48 eur od 13.2.2014 do 10.12.2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu. Podľa splátkového
kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh pozostávajúci z: istina 1.068,07 eur, úrok 36,90 eur,

poistenie PZK 0,50 eur, upomienka II. vo výške 48 eur, poplatok za výpis z účtu 1,63 eur, úrok za
hotovostné transakcie 89,28 eur, úrok za poistné 0,09 eur, úrok za nevyužitú GP - poistne 0,01 eur, teda
spolu 1.244,48 eur.

V doplnení návrhu zo dňa 9.12.2015 navrhovateľ uviedol, že žalovaná istina 1.068,07 eur je čiastka,

ktorúodporkyňaneuhradilazcelkovovyčerpanejčiastkyvovýške1.130,30eur.Doplnilprehľadčerpania
a splácania revolvingového úveru odporkyňou. Uviedol spôsob výpočtu zmluvného úroku, ktorý je
uvádzaný v § 2 Hlavy 1 úverových zmluvných podmienok. Uviedol spôsob výpočtu opravného úroku -
grace period, poukazujúc na § 8 Hlavy 5 úverových zmluvných podmienok. Poplatok za výpis z účtu
je stanovený čiastkou vo výške 1,63 eur, ktorá suma je uvedená v sadzobníku poplatkov, ktorý mala

odporkyňa k dispozícii. Výška poplatku za poistenie PZK je uvedená v sadzobníku poplatkov a jedná sa
o poistenie zneužitia karty a je uvedené v úverovej zmluve v kolónke č. 52. Úrokom za poistné sa chápe
dorátanie úroku odo dňa úhrady splátky do posledného dňa v mesiaci, t. j. od 21. dňa v mesiaci. Poistné
je uvedené v § 8 Hlavy 5 úverových zmluvných podmienok. Úrokom za nevyužitú GP - poistne sa chápedorátanie úroku od 1. dňa do ukončenia bezúročného obdobia, lebo odporkyňa neuhradila splátku v
tejto lehote, t. j. do 51 dní. Úrok za nevyužité poistné je uvedené v § 8 Hlavy 5 Úverových zmluvných
podmienok. Úrokom za hotovostné transakcie sa považujú všetky výbery hotovosti z bankomatu a

úhrady tohto úroku boli započítavané v súlade s Hlavou 4 § 10 Úverových zmluvných podmienok.
Poplatok za upomienky II. je vyčíslený na základe § 1 Hlavy 14 úverových zmluvných podmienok.
Upomienky boli zasielané obyčajnou poštou. Odporkyňa bola o všetkých poplatkoch informovaná
prostredníctvom metodickej príručky, ktorá jej bola zaslaná spolu s úverovou kartou. Dňa 23.1.2014 bola
odporkyni v súlade s Hlavou 8 § 2 Úverových zmluvných podmienok, zaslaná výzva na splatenie celého

dlhu s výzvou na úhradu dlžnej čiastky, ktorá jej bola poštou odoslaná dňa 29.1.2014. Odporkyňa po
zosplatnení neuhradila žiadnu sumu. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od 15. dňa po zaslaní
zosplatnenia, teda odo dňa 13.2.2014 (t. j. 29.1.2014 ako deň odoslania výzvy + lehota 15 dní na
zaplatenie, t. j. ku dňu 13.2.2014 je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu). Navrhovateľ si vyčíslil
úrok z omeškania do dňa podania návrhu v sume 84,67 eur. RPMN nie je možné pri revolvingovom
úvere určiť.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.244,48 eur, spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 84,67 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.244,48 eur od 11.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (t. j.
13.12.2012), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na

základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
18.3.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany svoju pohľadávku z Úverovej zmluvy č. 6212021476 zo
dňa 13.12.2012 uzavretej s odporkyňou na navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola odporkyni oznámená
listom zo dňa 19.11.2014, zaslaným odporkyni dňa 20.11.2014. Tým je daná aktívna vecná legitimácia
navrhovateľa v konaní.

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
uzavreli dňa 13.12.2012 Úverovú zmluvu č. 6212021476, na základe ktorej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 1.160
eur, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy a ročnou úrokovou sadzbou 26,28

% alebo 11,88 %, v závislosti na výške vyčerpanej čiastky. Priemerná hodnota RPMN bola 26,7 %.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. pre Clubcard kreditnú kartu (platné od 21.9.2012). Z predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala celkom sumu úveru 1.130,30 eur, na splatenie úveru zaplatila
celkom sumu 291,08 eur. Listom zo dňa 23.1.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni

zosplatnenie úveru ku dňu 23.1.2014 v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.244,48 eur do 15 dní od odoslania
výzvy. Podľa pripojenej kópie poštového podacieho hárku a vyjadrenia navrhovateľa bola táto výzva
odporkyni zaslaná dňa 29.1.2014.

Úverová zmluva č. 6212021476 zo dňa 13.12.2012 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je
tak nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu

na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex
specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť

pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny

predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni bezúčelový revolvingový úver v sume 1.130,30 eur, ktorý úver však odporkyňa riadne

nesplácala a právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila iba sumu celkom 291,08 eur. Zmluva
o úvere uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., údaj o dobe trvania zmluvy o úvere. V takomto prípade
sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, za bezúročný a bez poplatkov.Údaj o dobe trvania zmluvy je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z. z. základnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedený údaj uzatvorená zmluva neobsahuje, ide pritom
o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z. bolo,

aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú špecifikáciu, či je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú, v tom prípade je
potrebné uviesť presnú dobu trvania zmluvy. Je pritom nevyhnutné, aby údaj o dobe trvania zmluvy
bol uvedený priamo v samotnej spotrebiteľskej zmluve, teda na listine na ktorej spotrebiteľ pripája svoj

podpis. V danom prípade úverová zmluva urobila svojou súčasťou Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu formou odkazu na ne. Tieto obsahujú v §
1 Hlavy 8 ustanovenie, že úverová zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Úverové podmienky sú
napísané veľmi malým a hustým písmom, dojednanie o dobe trvania zmluvy nie je žiadnym spôsobom
zvýraznené a zaniká v rámci iných ustanovení. Úverové podmienky sa pritom mali stať neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy na základe netransparentnej inkorporačnej doložky uvedenej na konci zmluvy. O

netransparentnú inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné
podmienky, ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom
stačí hrozba tohto rizika, že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s
uvedeným má súd za to, že dojednanie o dobe trvania zmluvy v úverových podmienkach nebolo

súčasťou zmluvy. Funkcia zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby
nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter.
Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom
písanej forme skryl dodávateľ pre spotrebiteľa podstatné dojednania, o ktorých dodávateľ predpokladá,
že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa

poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Text Úverových podmienok bol pritom
dodávateľom evidentne vyhotovený vopred, odporkyňa tento štandardný formulár právneho predchodcu
navrhovateľa ako poskytovateľa úveru nemala žiadnu možnosť ovplyvniť, a teda si s dodávateľom
individuálne dojednať inú dobu trvania zmluvy, ako bolo uvedené v Úverových podmienkach, mohla iba
uvedenú zmluvu spolu s Úverovými podmienkami buď odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať

spolu s Úverovými podmienkami. Údaj o dobe trvania zmluvy v § 1 Hlave 8 Úverových podmienok
teda rozhodne nebol individuálne dojednaný. Navrhovateľ pritom žiadnym spôsobom nepreukázal,
že odporkyňa mala vedomosť o dojednanej dobe trvania zmluvy v zmysle Úverových podmienok.
Spôsob, akým dodávateľ v danom prípade dohaduje dobu trvania zmluvy podľa názoru súdu poškodzuje
spotrebiteľa, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej

strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov má totiž
odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že
vovzťahuknimsabudesprávaťpoctivo.Úverovépodmienkyniesúodporkyňoupodpísané,navrhovateľ
nepreukázal, že odporkyňa súhlasila a bola oboznámená s dobou trvania zmluvy uvedenou v úverových
podmienkach. Navrhovateľ tak napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno

nepreukázal, že spotrebiteľská zmluva obsahovala údaj o dobe trvania zmluvy, preto je potrebné
predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a

nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov. Pretože odporkyňa z poskytnutého úveru
vo výške 1.130,30 eur zaplatila sumu iba 291,08 eur, navrhovateľ má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy
poskytnutej istiny 839,22 eur (1.130,30 eur -291,08 eur).

Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že navrhovateľovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného,

ktoré malo byť s odporkyňou dojednané v bode 52. Zmluvy - Poistenie zneužitia karty. Z formy a obsahu
Úverovej zmluvy č. 6212021476 zo dňa 13.12.2012 je zrejmé, že jej text bol vopred pripravený veriteľom
pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov a ak by aj odporkyňa ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť
sastextomtejtozmluvypredjejpodpisom,nespornenemohlaovplyvniťjejobsahpokiaľideodojednanie
poistenia v bode 52. Zmluvy. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by toto ustanovenie

Zmluvy bolo s odporkyňou v súlade s ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka individuálne dojednané.
Nepreukázal, že krížik k tomuto ustanoveniu zaškrtla a voľbu tohto ustanovenia vykonala slobodne
odporkyňa. Súd má za to, že v Úverovej zmluve právny predchodca navrhovateľa v jej bode 52. vopred
vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu(získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače Úverovej zmluvy zo dňa 13.12.2012, konajúca
osoba - odporkyňa sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod
tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia poistenia

zneužitia karty, teda, ak chcela získať spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj záväzok uzatvoriť poistnú zmluvu. Navrhovateľ tiež žiadnym spôsobom
nepreukázal, že predmetná poistná zmluva bola uzatvorená a mala náležitosti v súlade s ustanovením §
788 a nasl. Občianskeho zákonníka, túto poistnú zmluvu v konaní ako dôkaz vôbec nepredložil napriek

tomu, že bol na opísanie rozhodujúcich skutočností vyzvaný uznesením č. k. 22C/281/2015-45 zo dňa
25.9.2015. Navrhovateľ teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. V tomto prípade sa však
dá usudzovať jednak na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa - odporkyne vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére jej záujmu, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek
zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu
sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje. S poukazom na uvedené dôvody

je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne, teda dojednanie o uzatvorení poistnej zmluvy neplatný s
poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ tiež pri vyhotovení Zmluvy
zo dňa 13.12.2012 podľa názoru súdu postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore
s dobrými mravmi, pretože dojednanie o poistení zneužitia karty vyhotovil tak drobným písmom, že
bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám len

ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa ako
dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa v podstate týmto spôsobom využil svoje
postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne, keď jej nanútil vlastne podpisom
jednej zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom na inú poistnú

zmluvu, ktorú uzavrel s poisťovateľom on sám. Uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už
uvedenédôvodykvalifikovaťajakonekalápraktika,ktorávzmysleustanovenia§52anasl.Občianskeho
zákonníka nemôže požívať právnu ochranu a je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov zakázaná. Vzhľadom na uvedené je dojednanie medzi účastníkmi konania

o uzavretí poistenia zneužitia karty v bode 52. Zmluvy v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nebolo urobené slobodne a vážne, ako aj v rozpore s dobrými mravmi podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatné.

Súd tak nárok navrhovateľa považoval za dôvodný iba v časti zaplatenia istiny v sume 839,22 eur

(zostatok nezaplatenej istiny), vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa na zaplatenie požadovanej istiny,
úrokov, poplatkov za úver, poistného a úroku za poistné zamietol.

Pretože sa odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, navrhovateľ si uplatnil nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktorý úrok z omeškania si uplatňoval od

uplynutia 15 dní od zaslania výzvy k splateniu celého dlhu, t. j. odo dňa 13.2.2014. Navrhovateľ má
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporkyňa sa však dostala do omeškania až dňa 14.2.2014, t. j. uplynutím lehoty 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého dlhu, ktorá výzva bola odporkyni zaslaná dňa 29.1.2014, lehota 15 dní na

plnenie uplynula dňa 13.2.2014, odporkyňa sa tak dostala do omeškania až dňa 14.2.2014. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,25 %. Pretože pohľadávka navrhovateľa bola
odôvodnená len na vrátenie nesplatenej sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, má navrhovateľ
nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8,25 % ročne (8 % + 0,25 %) zo sumy 839,22 eur odo dňa
14.2.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania

zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
839,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 839,22 eur od 14.2.2014 do
zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol úspešný len v časti konania o zaplatenie sumy 839,22 eur s príslušenstvom, keď v návrhu požadoval
zaplatenie sumy 1.244,48 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubýúspech navrhovateľa v rozsahu 67,44 % (839,22 eur : 1.244,48 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne
v rozsahu 32,56 % (100% - 67,44 %), a tým je daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu
34,88 % (67,44 % - 32,56 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu v konaní by
navrhovateľovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby 1. prevzatie a
príprava právneho zastúpenia po 61,41 eur (podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), k tomu režijný paušál po 8,04
eur (podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.), 2. podanie písomného návrhu na začatie konania na súd po 61,41 eur

(podľa§13aods.1písm.c)cit.vyhl.),ktomurežijnýpaušálpo8,04eur(podľa§16ods.3cit.vyhl.),teda
spolu 138,90 eur, k tomu 20% DPH v sume 27,78 eur, celkom tak 166,68 eur. Navrhovateľovi patrí tiež
náhrada iných trov konania v sume 79,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 34,88 % priznal súd
navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,14 eur (34,88 % z 166,68 eur),
a náhradu iných trov konania v sume 27,73 eur (34,88 % z 79,50 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov

konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160
O.s.p.) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.