Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115207542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni:
W. D., narodená XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom I., t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou pre konanie: Y. G., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 22C/171/2015-12, zo dňa 16.11.2015.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98
eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa24.2.2015doručenýmsúdudňa9.4.2015domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur z dôvodu, že sa
odporkyňa dňa 12.12.2014 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 65 v Bratislave nepreukázala

platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/171/2015-12 zo dňa
16.11.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením súdu č. k. 22C/171/2015-20 zo dňa 23.5.2016 bola odporkyni ustanovená podľa § 29 ods.
2 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť

súčasný pobyt odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz
treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 22C/171/2015-12 zo dňa 16.11.2015 sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
24.2.2015, s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1437120 zo dňa

12.12.2014, s Pokusom o zmier zo dňa 19.1.2015, s Podacím hárkom. Rozsudok bol verejne vyhlásený
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1437120 zo dňa 12.12.2014
vyplýva, že dňa 12.12.2014 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 65 v Bratislave, číslo voza
1108, o 11.04 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 1272 kontrola cestovných lístkov, keď bolo
zistené, že odporkyňa, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo ST XXX XXX,
cestovala bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol
odporkyni uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.
Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 19.1.2015.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly,
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,

právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 12.12.2014 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 65 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania

kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného. Odporkyňa cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa,
nezaplatila cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi

požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 eur a podľa Čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70 eur, čo
spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za
opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 70,70 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,98 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa

24.2.2015, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 24.2.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.
z., 2-krát režijný paušál á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 10
eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 49,98 eura x 0,20) podľa § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje náhradusumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je
odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho

zastúpenia za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie zo dňa 19.1.2015, keďže sa jedná o výzvu
urobenú pred začatím konania, teda nejedná sa o trovy vzniknuté navrhovateľovi v priebehu konania od
podania návrhu do právoplatného skončenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.