Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/317/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313220936.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zast.:
Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti
odporcovi: V. D., L.. XX.X.XXXX, L. J. Y. T. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Jana Vrecníková,
zamestnankyňa Okresného súdu Levice, o zaplatenie 602,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 602,77 Eur spolu s úrokom
vo výške 16,90 % ročne zo sumy 602,77 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 602,77 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 29.5.2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb (ďalej aj „zmluva“), ku ktorej bola na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu
zriadená služba „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za
podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil
navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 1.2.2011 odstúpil od
zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 9.2.2011 a zo dňa 27.11.2009 je výška aktuálneho debetného
zostatku v sume 602,77 Eur. Podľa Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“ sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa
bodu 10 týchto podmienok, pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov vo výške debetného
limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška úroku podľa úrokovej sadzby produktov je 16,90 %.
Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.4.2014 pod č.k. 15Ro/536/2013-35. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 11.11.2014 pod č.k. 15Ro/536/2013-50 zrušený v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka uznesením zo dňa 11.8.2015 pod č.k. 7C/317/2014-62.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.2.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 26.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.5.2007 uzavrel navrhovateľ (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko a.s.) s
odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej zmluva) typ účtu:
Rastový osobný účet. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a
Všeobecných obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko, a.s.

Na základe Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na
osobnom účte zo dňa 13.3.2008 bol odporcovi s účinnosťou od 13.3.2008 povolený debetný limit vo
výške (18 000, SK) 597,00 Eur s tým, že suma peňažných prostriedkov čerpaných do výšky povoleného
debetného limitu je úročená variabilnou úrokovou sadzbou, v tom čase 15,9 % p.a.

Navrhovateľ listom zo dňa 1.2.2011 oznámil odporcovi, že nakoľko odo dňa 1.12.2009 na jeho účte
č. 3920033001/5600 je vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 52,92 Eur, odstupujú
od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia tohto oznámenia v súlade s príslušnými
ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s.

Navrhovateľ v písomnom podaní adresovanom odporcovi zo dňa 27.7.2010 uviedol, že dňa 27.11.2009
ako klient uzavrel s navrhovateľom Dohodu o splátkovom kalendári, v zmysle ktorej bol povinný plniť svoj
uznaný záväzok - dlh v pravidelných mesačných anuitných splátkach. Vzhľadom k tomu, že neuhradil
splátku za mesiac jún a júl 2010 ho žiadajú, aby istinu vo výške 549,61 Eur a sankčné úroky vo výške
18,81 Eur spolu 568,42 Eur úročený dohodnutý sankčným úrokom vo výške 20 % p.a. z istiny odo dňa
27.5.2010 do zaplatenia uhradil do 7.8.2010.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. ( v znení účinnom ku dňu 29.5.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené o ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods.2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z predloženej Zmluvy súd zistil, že daný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné
považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne potom aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem
upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo
strany navrhovateľa bol poskytnutý úverový rámec odporcovi v rámci jeho podnikateľskej činnosti a

odporca pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy. Takto sú naplnené zákonné kritériá
spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na odstúpenie od zmluvy,
premlčanie. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne
vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Právo veriteľa odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so
všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný produkt zakotvuje aj čl. 16) Podmienok zriadenia a
vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil zmluvu
tým spôsobom, že o 1.12.2009 vykazoval debetný zostatok 52,92 Eur navrhovateľ písomne dňa 1.2.2011
odstúpil od zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

S poukazom na ust. § 48 ods. 2 Obč. zák. sa zmluva o používaní kreditnej karty zrušila od začiatku
(ex tunc) a preto účastníci sa majú vyporiadať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia a to
konkrétne podľa § 457 Obč. zák. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a
ak dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a navrhovateľovi nárok
nepriznať. Pre vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo navrhovateľovi vo forme poskytnutých
finančných prostriedkov odporcovi platí dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá začala plynúť

navrhovateľovi dňa 10.2.2011 t.j. nasledujúci deň po tom, čo zatvoril debetný účet odporcu dňa 9.2.2011
s debetom 53,16 Eur, a v uvedený deň nepochybne mal vedomosť, že odporca sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil a aká konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia. Návrh na súd bol podaný
dňa 14.10.2013 t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, keďže navrhovateľovi dvojročná premlčacia
doba uplynula dňa 11.2.2013.

Navrhovateľ taktiež žiadal (okrem debetného zostatku vo výške 53,26 Eur) zaviazať odporcu k úhrade
549,61 Eur, ktorú sumu sa zaviazal odporca splácať v dohode zo dňa 27.11.2009 z titulu nepovoleného
prečerpania účtu z dôvodu zrušeného limitu nepovoleného prečerpania. Keďže odporca neplnil svoj
záväzok v zmysle dohody, navrhovateľ podaním zo dňa 27.7.2010 zosplatnil celý dlh a vyzval ho,
aby čiastku 549,61 Eur uhradil najneskôr do 7.8.2010. Odporca sa dostal teda do omeškania dňom
8.8.2010 a týmto dňom začala navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva z
titulu úhrady sumy 549,61 Eur, ktorá uplynula dňom 8.8.2013. Návrh na súd bol podaný dňa 14.10.2013,
teda po uplynutí premlčacej doby.

Keďže žaloba bola podaná zo strany navrhovateľa po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh
zamietol, keďže došlo k premlčaniu istiny v oboch prípadoch, za premlčané považoval súd aj jej
príslušenstvo. Súd sa ďalej nezaoberal samotnou podstatou záväzku odporcu voči navrhovateľovi,
keďže po premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu nie je možné navrhovateľovi priznať žalovanú sumu.

Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú a preto
súd mu trovy vykonania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 26.2.2016