Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Er/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Ďurica
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214545.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného XXXzola, nR.XX.XXXX,9, bytom KXXXX,G.XXXXX
31XXXač, pXX.XX.XXXX,i povinnému XXG.aXXXX/XXXX, nar. N., bytom 2J.y, 9XX,6 SH.y, vedenej pod
zn. EX 4191/2015 súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska
17, 960 01 Zvolen na uspokojenie pohľadávky vo výške 2000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej proti exekúcii v časti istiny 490,- Eurv y h o v u j e.

Súd námietky povinnej proti exekúcii vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením 14Er/506/2015 zo dňa 21.10.2015, na uspokojenie pohľadávky
oprávneného v sume 2.000,- Eur na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5T
61/2014-84 zo dňa 09.03.2015.

Súdny exekútor v podaní zo dňa 10.11.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.11.2015 oznámil,
že Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 02.11.2015, pričom námietky povinnej boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.11.2015, to znamená v zákonnej lehote. Povinná v nich uvádza,
že dňa 09.03.2015 po hlavnom pojednávaní uzavrela s oprávneným ústnu dohodu o splácaní dlhu
formou mesačných splátok a to 200 Eur mesačne vkladom na osobný účet oprávneného, pričom do

dnešného dňa prevodom a vkladom na účet oprávneného zaplatila 790,- Eur a to nasledovne: dňa 23.01.
- 100 Eur, 28.04. - 200 Eur, 29.05. - 190 Eur, 27.07. - 100 Eur a dňa 20.08. - 200 Eur. Ako dôkaz povinná
predložila výpisy platieb z jej osobného účtu.

Oprávnený sa k námietkam povinnej vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.06.2016, v
ktorom uviedol, že suma 790,- Eur mu bola uhradená zo sumy 1000,- Eur, ktorú povinnej požičal na

zakúpenie notebooku s príslušenstvom, ktorý s ňou bol osobne kupovať, pričom sa dohodli, že tieto
skutočnosti nebudú na súde uvádzať.

Podľa § 50 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
„V prípade, že plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých dlhov u toho istého veriteľa a že dlžník pri plnení
neurčil, ktorý z viac dlhov (prípadne v akej časti) chce vyrovnať, neprechádza právo voľby, ktorý z viac

dlhov bol uhradený, príp. v akej výške, na veriteľa. Pri splnení dlhu veriteľ totiž môže prejaviť svoju vôľu
len v jednostrannom právnom úkone, ktorým plnenie prijme (ak si to vyžaduje povaha predmetu plnenia),a jeho prípadná vôľa, na ktorý z viac dlhov si plnenie započíta (ak nestačí poskytnuté plnenie na úhradu
všetkých dlhov dlžníka), nemá žiadnu právnu relevanciu. Pri úvahe, ktorý z dlhov bol za tejto situácie
vyrovnaný, potom možno vychádzať buď zo zásady priority (prednostného vyrovnania niektorého z

viac dlhov, založeného napríklad na dobe ich splatnosti, na úrovni ich zabezpečenia, na ich povahe a
pod.) alebo zo zásady proporcionality (pomerného vyrovnania všetkých dlhov). Ak sa nemôže uplatniť
zásada priority, nakoľko pravidlá stanovené pre prednostné vyrovnanie dopadajú na viac dlhov, je treba
postupovať - ako je zrejmé z povahy veci - podľa zásady proporcionality.“ (Rozhodnutí Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. sp. zn. 21 Cdo 326/2004).

Súd z listinných dôkazov, ktoré predložila povinná zistil, že dňa 23.01.2014 uhradila povinná na účet
oprávneného sumu 100,- Eur a v správe pre príjemcu uviedla ,,1 splátka pôžičky Hana Kohútová“, dňa
28.04.2015 uhradila na účet oprávneného sumu 200,- Eur a v správe pre príjemcu uviedla ,,splátka/2
pôžičky“, dňa 29.05.2015 uhradila na účet oprávneného sumu 190,- Eur a v správe pre príjemcu
uviedla ,,Dorovnanie PZP Opel Astra ZV-814-CO“, dňa 27.07.2015 uhradila na účet oprávneného sumu

100,- Eur a v správe pre príjemcu uviedla ,,splátka za OPEL ASTRA - Kohútová“ a dňa 20.08.2015
uhradila na účet oprávneného sumu 200,- Eur a v správe pre príjemcu uviedla ,,Splátka opel astra
zv-814co“.

Súd vzhľadom na skutočnosti uvedené povinnou v námietkach a s ohľadom na listinné dôkazy, ktoré

predložila, námietkam povinnej v časti o zaplatenie sumy 490,- Eur vyhovel, nakoľko z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že povinná dňa 29.05.2015 uhradila na účet oprávneného sumu 190,- Eur,
dňa 27.07.2015 uhradila na účet oprávneného sumu 100,- Eur a dňa 20.08.2015 uhradila na účet
oprávneného sumu 200,- Eur, pričom súd má za preukázané zo správ pre príjemcu, že tieto platby
išli na splatenie splátky za motorové vozidlo zn. Opel Astra, pričom súd uvádza, že ak splnenie dlhu

(solúcia) predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi predmet plnenia
s úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo z iného občianskoprávneho vzťahu,
vyplýva z toho, že z viac dlhov, ktoré má dlžník u toho istého veriteľa, je vyrovnaný (ak nestačí plnenie
na úhradu všetkých dlhov) ten z nich, o ktorom dlžník prejaví pri plnení úmysel ho splniť, teda taký dlh,
o ktorom dlžník pri plnení vyhlási alebo ktorý dlžník pri plnení inak určí, že ho chce splniť. S ohľadom na

vyššie uvedené skutočnosti, súd námietkam povinnej v časti o zaplatenie istiny 490,- Eur vyhovel. Súd v
zvyšnej časti námietky povinnej zamietol, nakoľko z platieb povinnej zo dňa 23.01.2014, keď uhradila na
účet oprávneného sumu 100,- Eur a zo dňa 28.04.2015, keď uhradila na účet oprávneného sumu 200,-
Eur, jednoznačne nevyplýva na aký účel išli tieto splátky resp. ktorý z dlhov mala povinná v úmysle plniť,
pričom platba zo dňa 28.04.2014, bola uskutočnená ešte v roku 2014 a povinná v odôvodnení uviedla, že

dňa 09.03.2015 po hlavnom pojednávaní uzavrela s oprávneným ústnu dohodu o splácaní dlhu formou
mesačných splátok, čo znamená že táto splátka nemohla byť určená na splatenie splátky za motorové
vozidlo zn. Opel Astra. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o zastavení exekúcie
v časti istiny 490,- Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).