Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221612
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215221612.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, Prešov, IČO: 31 718
922, zastúpený JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom Hlavná 61, Prešov, proti odporcovi: O.
K., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX, I., o zaplatenie istiny 33,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,- €, ako aj trovy konania vo výške 16,50 €, na
účet navrhovateľa vedený v Č. W..S.. Z. Č..Ú.. XXX XXX XXX/XXXX, U.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, K.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Ernesta Vokála, vedený vo K. Z., Č..Ú..: XX XXX XXX/XXXX, U.: S. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, K.: XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11.09.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu sumu 33,- € s príslušenstvom na tom základe, že dňa 03.10.2014 odporca
cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Prešove na linke č. XX bez platného
cestovného lístka. Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné vo výške 33,- €.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že je
pravdou, že 03.10.2014 cestoval v neskorých nočných hodinách linkou MHD v Prešove, pričom cestovný

lístok mal zakúpený a pripravený pred nástupom do MHD. Nakoľko bola pri nástupe do trolejbusu tma,
odporca nemohol trafiť lístok do označovača ani na tretíkrát po sebe. Odporca ďalej uviedol, že keď
sa mu to napokon podarilo, zaznelo oznámenie o kontrole cestovných lístkov. Pri kontrole sa preukázal
zakúpeným cestovným lístkom a snažil sa vysvetliť revízorovi, že sa mu nepodarilo označiť cestovný
lístok z dôvodu tmy a krátkozrakosti, ktorou trpí. Preto mal lístok označiť dodatočne a revízor mal uznať
objektívne dôvody osobitného zreteľa.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.12.2015 s odôvodnením, že
stanovisko odporcu nedokázalo odvrátiť nárok navrhovateľa na zaplatenie vymáhanej sumy.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 31.03.2016 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa z dôvodu nepoučenia o procesných právach a povinnostiach uznesením, ktorým sa
upravuje vedenie konania v zmysle § 5 O. s. p. pri postupe podľa § 156 ods. 3 O. s. p. v spojení s §
115a ods. 2 O. s. p.

Súdprejednalvecvneprítomnostiúčastníkovkonaniapodľa§101ods.2O.s.p. stým,ženavrhovateľa
jehoprávnyzástupcaprevzalipredvolaniedňa19.05.2016,svojuneprítomnosťneospravedlnili.Odporca
predvolanie s procesným poučením podľa § 5 O. s. p. prevzal dňa 20.05.2016, pričom v podanídoručenom súdu dňa 17.06.2016 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu neodkladnej pracovnej
neprítomnosti v mieste bydliska.

Súd konštatuje, že pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p.,
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd predmetné podanie
odporcu z 17.06.2016 neakceptoval, pretože dôvod účastníka na odročenie pojednávania musí byť tak

závažnýatakejintenzity,žebynebolomožnéodnehospravodlivožiadať,abysapojednávaniazúčastnil.
Napr. v prípade dôvodov zdravotných by mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia. Strohé konštatovanie
o neodkladnej pracovnej cesty bez ďalších relevantných skutočností (napr. doklad o zakúpení letenky na
zahraničnú pracovnú cestu) nemôže predstavovať relevantný dôvod pre ospravedlnenie neprítomnosť
účastníka (v danom prípade odporca neprítomnosť ani neospravedlnil) a dôvod na odročenie súdneho
pojednávania. Odporca bol pritom predvolaný na pojednávanie s mesačným predstihom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť
a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 .

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že odporca sa dňa 03.10.2014 pri kontrole cestovných
lístkov v MHD na linke č. 46 v Prešove nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Uvedené
pritom vyplývalo aj z vlastného písomného vyjadrenia odporcu. Zo zápisu o vykonanej prepravnej
kontrole - doplňujúcich údajov č. 005419 zo dňa 03.10.2014 vyplýva, že cestujúci tvrdil, že „si zabudol
označiť cestovný lístok“. Z hľadiska svojej procesnej obrany žiadal odporca návrh zamietnuť z dôvodov

osobitného zreteľa. Tie mali spočívať v tom, že po nástupe do vozidla MHD cestovný lístok neoznačil
pre tmu a krátkozrakosť. Ďalej tvrdil, že pri kontrole a po rozsvietení vozidla sa preukázal revízorovi
cestovným lístkom a vysvetlil mu okolnosti, že stál pri označovači celú dobu od nástupu a snažil sa lístok
označiť, čo sa mu ale nepodarilo, a že za týmto účelom si aj nasadil okuliare. V trolejbuse MHD nebolo
veľa cestujúcich a teda ho musel revízor vidieť i to, že sa snažil cestovný lístok po celú dobu označiť.

Uvádzané skutočnosti žiadal uznať ako dôvody osobitného zreteľa.

Súd po oboznámení sa s listinami založenými v spise tvrdenia odporcu vyhodnotil ako obranné
stanovisko, ktoré bez ďalších relevantne preukázaných skutočností nemalo v žiadnom prípade
spôsobilosť odvrátiť nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 33 €. Inak povedané súd nemohol v tomto

prípade zamietnuť návrh iba na základe tvrdenia odporcu, že nevidel a preto nevedel dobre trafiť lístok
do označovača. Naviac v zmysle Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole z 03.10.2014 sa mal odporca
ako cestujúci vyjadriť, že „si zabudol označiť lístok“. Takto by síce zostali vyjadrenia strán v rovine
tvrdenia proti tvrdeniu, ale to nič nemení na tom, že odporca sa pri kontrole nevedel preukázať platnýmcestovným lístkom. Uvádzané dôvody neboli ani potvrdené žiadnymi dôkazmi, ale za účelom možného
prehodnotenia svojho nároku súd vyžiadal od navrhovateľa stanovisko. Navrhovateľ s uznaním dôvodov
osobitného zreteľa nesúhlasil a zotrval na podanom návrhu, rovnako poprel vyjadrenie o zhasnutých

svetlách - považoval ho za účelové.

Záverom súd uvádza, že odporca bol pri predsúdnej komunikácii s navrhovateľom pasívny. Jeho
argumentácia o „nevidení označovača“ sa objavila až v podanom odpore, ktorý bol súdu doručený
dňa 20.10.2015. Sankčnú úhradu pritom nezaplatil ani vo vozidle MHD, ani v náhradnom termíne.

Navrhovateľ mu preto zaslal Upomienka - FA č. XXXXXXXXX, ktorú si odporca prevzal dňa 14.10.2014.
Tiež na ňu nereagoval. Na dobrovoľné plnenie bol bezvýsledne vyzvaný aj listom z 19.12.2014.

Z uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa za jednoznačne dôvodný a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 € a
náhradu trov navrhovateľa 49,98 € za dva úkony právnej služby po 16,60 € za jeden úkon podľa § 149
ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ako i režijný paušál 2 x 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).