Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010218
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 25. augusta

2016 v trestnej veci proti obv. F. X. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

F. X. T. E. A. H. V. D. Č. , nar. X.X.XXXX v Skalici, trvale bytom A., I. Š.
č. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 3.5.2016 v čase asi o 14,15 h. v obci Kúty, na ulici I. Š., pred rodinným domom č. XXX/XX pristúpil
k P. J., ktorý v tom čase sedel na mieste vodiča v osobnom motorovom vozidle zn. Mitsubishi Carisma,
farby modrá metalíza tmavá, ev. č. Q. XXXCO, VIN:Y., ktoré malo v tom čase hodnotu 500,- €, nahol sa
do vozidla, rukou vypol motor a vytiahol kľúč zo zapaľovania, pričom keď P. J. z auta následne vystúpil za

účelom získania kľúčov od vozidla, obv. F. X. si sadol do vozidla na miesto vodiča a keď k nemu do auta
odmietol P. J.Š. nastúpiť, obv. F. X. toto vozidlo naštartoval a so slovami „vozidlo máš predané“ s ním bez
súhlasu majiteľa P. J. odišiel smerom k budove Základnej školy Kúty, kde sa s autom otočil a išiel späť
smerom k poškodenému, a hoci ho poškodený P. J. vyzýval, aby z auta vystúpil, obv. F. X. nereagoval
a s vozidlom odišiel na ulicu Hlboká cesta, kde ho nechal odstavené pred rodinným domom č. XXX,

t e d a

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) za použitia § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.8.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. X. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.