Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109231663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa LACOSTE Société
anonyme 8, rue de Castiglione, F-75001 Paríž, Francúzsko, práv. zast. JUDr. Svetozár Juran, advokát,
Dúbravská cesta 9, Bratislava, proti odporcovi 1/ Milan Račko - AUTODOPRAVA MARKO, Košická 40,
Bratislava, IČO: 37 125 966, práv. zast. Cipciar & partners, s r.o., Haburská 49/F, Bratislava IČO: 36 716
669aodporcovi2/Arazante,sr.o.,Bořivojova878/35,13000Praha3,Českárepublika,IČO:28368606
o určenie, že tovar porušuje práva k duševnému vlastníctvu a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25CbPv/3/2009-112 zo dňa 18.9.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25CbPv 3/2009-112 zo
dňa 18.9.2013 v poslednej výrokovej vete opravuje tak, že správne má znieť: Navrhovateľ je povinný
zaplatiť na náhradu trov konania odporcu 1/ sumu 345,78 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu
1/, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25CbPv 3/2009-112 zo
dňa 18.9.2013 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t

v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania odporcu 1/ sumu 83,89 EUR k
rukám právneho zástupcu odporcu 1/, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že tovar, športové pánske košele v počte 17.184 ks, označené
napodobeninami krokodíla a nápisom LACOSTE, ktoré sú chránené medzinárodnými ochrannými
známkami č. 437000, 437001 a 695846, príjemcom ktorého je právnická osoba, spoločnosť Arazante,
s.r.o. Praha a boli zadržané Colným úradom Bratislava, pobočka Kopčianska 92, 851 01 Bratislava,

sú falzifikátom. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania 523,16 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet advokáta
JUDr. Svetozára Jurana a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
345,78 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet spoločnosti Cipciar & partners s.r.o. Bratislava,
IČO: 36 716 669. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa listinnými dôkazmi a to medzinárodnými ochrannými známkami č. 437000, 437001 a 695846,
oznámením Colného úradu Bratislava zn. 41980/2009-5263 zo dňa 27.7.2009, rozhodnutím Colného

úradu Bratislava zo dňa 14.8.2009, jednotnou colnou deklaráciou, plnomocenstvom zo dňa 8.12.2008,
fotografiou zadržaného tovaru a ostatnými listinnými dôkazmi v spise, z ktorých mal za preukázané,
že navrhovateľ je vlastníkom medzinárodných ochranných známok č. 437000, 437001 a 695846
obsahujúcich grafický symbol krokodíla a označenie LACOSTE, zapísaných o. i. aj pre výrobky:oblečenie,obuva opasky. Zplnomocenstvazodňa8.12.2008súdzistil,žeodporcoviauzatvorilizmluvu,
ktorej predmetom bol záväzok odporcu 1/ poskytnúť spoločnosti odporcu 2/ priame zastupovanie v
colnom konaní, zastupovanie a konanie na jeho účet a odplatu vo veciach daňového zastupovania

v colnom konaní na základe písomnej plnej moci pri dovoze tovaru. Z oznámenia Colného úradu
Bratislava zn. 41980/2009 z 27.7.2009 súd zistil, že Colný úrad zaistil tovar, športové pánske košele
v počte 17.184 ks, označené napodobeninami krokodíla a nápisom LACOSTE, ktoré sú chránené
medzinárodnými ochrannými známkami č. 437000, 437001 a 695846, príjemcom ktorého je právnická
osoba, spoločnosť ARAZANTE, s.r.o. Praha, nakoľko sa jednalo o tovar podozrivý z porušovania

niektorých práv duševného vlastníctva. Z rozhodnutia Colného úradu Bratislava zo dňa 14.8.2009 súd
zistil, že príjemcom zaisteného tovaru bol odporca 1/. Z uvedených rozhodnutí Colného úradu ako
i z fotografií zaisteného tovaru po porovnaní s vyobrazeniami ochranných známok súd zistil, že na
základe nesporných znakov produktu Colný úrad i navrhovateľ oprávnene konštatovali, že produkty
sú napodobeninami a porušujú navrhovateľovo právo duševného vlastníctva. Súd po vykonanom
dokazovaní určil, že odporca 2/ ako príjemca tovaru, je pasívne legitimovaný v konaní s odvolaním sa na

Nariadenie Rady Európskych spoločenstiev č. 1383/2003 a zákon č. 200/2004 Z.z. Súd po vykonanom
dokazovaní určil, že odporca 1/ nie je pasívne legitimovaný v konaní s odvolaním sa na Nariadenie
Rady Európskych spoločenstiev č. 1383/2003 a zákon č. 200/2004 Z.z., ktoré pre boj proti falzifikátom
a nedovoleným napodobeninám a všetkému tovaru porušujúcemu práva z duševného vlastníctva na
trh Európskej únie boli prijaté. Konštatoval, že na základe uvedených predpisov možno odporcu 1/

vylúčiť z okruhu povinných osôb, pretože by tým došlo k obchádzaniu týchto predpisov, čo by bolo v
rozpore s cieľmi, ktoré práve tieto úpravy sledujú. Podľa názoru súdu je osobou vo vzťahu ku ktorej
uplatňoval Colný úrad Bratislava postup podľa § 6 zákona a ktorej vydal rozhodnutie o zaistení tovaru
bolaprávnickáosoba,spoločnosťArazante,s.r.o.zastúpenáfyzickouosobouoprávnenounapodnikanie
Milan Račko - AUTODOPRAVA MARKO, pričom odporca I. konal v rámci celého priebehu colného

konania len ako splnomocnený zástupca podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa
ustanovuje Colný kódex spoločenstva na priame zastupovanie, teda pri ktorom konal v mene a prospech
odporcu 2/. Poukázal na ust. § 2 písm. c/ zákona, podľa ktorého je držiteľom tovaru: deklarant dovozca,
vývozca, príjemca, odosielateľ, prepravca alebo vlastník tovaru, ktorým sa porušuje právo duševného
vlastníctva alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva duševného vlastníctva alebo

osoba ktorá takýto tovar prechováva. Odporca 1/ nie je ani jednou zo zákonom definovaných osôb,
ktoré sa považujú za držiteľa tovaru. Na základe hore uvedeného súd vyhodnotil námietku odporcu 1/
o nedostatku pasívnej legitimácie za dôvodnú. Súd na základe vykonaného dokazovania skonštatoval,
že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a určil, že tovar, športové pánske košele v počte 17.184
ks, označené napodobeninami krokodíla a nápisom LACOSTE, ktoré sú chránené medzinárodnými

ochrannými známkami č. 437000, 437001 a 695846, príjemcom ktorého je právnická osoba, spoločnosť
ARAZANTE, s.r.o. Praha a boli zadržané Colným úradom Bratislava, pobočka Kopčianska 92, 851 01
Bratislava, sú falzifikátom. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
vo výške 523,16 EUR z toho súdny poplatok 331,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 191,66 EUR a
zaviazal na zaplatenie týchto trov neúspešného odporcu 2/.

Proti časti tohto rozsudku týkajúcej sa odporcu 1/ podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho v
tejto časti zmeniť a návrhu aj v tejto časti vyhovieť. Uviedol, že nemôže súhlasiť s určením súdu, že
odporca 1/ nie je pasívne legitimovaný v konaní a to s odvolaním sa na Nariadenie Rady (ES) č.
1383/2003 z 22. júla 2003 a zákon č. 200/2004. Poukázal na rozhodnutie č. 44954/2009-5263 zo dňa

14.8.2009 Colného úradu Bratislava, ktoré označuje za držiteľa tovaru práve odporcu 1/. Čo sa týka
tvrdení navrhovateľa týkajúceho sa jednotného colného dokladu č. 0526310905228 (ďalej len „JCD“),
namietal, že súd opäť stotožnil pojmy držiteľ tovaru a vlastník tovaru, čo označil za neprípustné. Na JCD
je odporca 1/ uvedený ako colný deklarant, čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Súd uviedol,
že JCD nie je v označení postavenia odporcu 1/ jednotné, čo však nemožno pričítať na ťarchu odporcu

1/, pričom súd ani neuviedol, v čom nie je jednotné ani dôvody, na základe ktorých nejednotnosť JCD
nemožno pričítať na ťarchu odporcu 1/. V súvislosti s vyčíslením trov pre odporcu 1/ uviedol, že ho
nepovažujezasprávne,nakoľkopojednávaniedňa 18.11.2011sanekonalo,pretožeodporcovi2/nebolo
doručené predvolanie, resp. nebolo ním prevzaté. Namietal ďalej, že vyčíslenie zo dňa 2.9.2013 nie
jej navrhovateľovi k dispozícii a v rozsahu nie sú uvedené konkrétne čiastkové sumy pri jednotlivých

vymenovaných úkonoch právneho zástupcu odporcu 1/.

Odporca 1/ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu 1/ ako vecne
správnypotvrdiť.Uviedol,žeosobou,sktoroujemožnéspájaťprávnenásledkyvprípadeporušeniaprávduševného vlastníctva je výhradne odporca 2/. Poukázal na spisový materiál Colného úradu Bratislava,
pobočky Kopčianska, z ktorého jednoznačne vyplýva, že osobou príjemcu tovaru a deklaranta tovaru
bol výhradne odporca 2/. Odporca 1/ konal v priebehu colného konania len ako splnomocnený zástupca

podľačl.5ods.2Nar.Rady(EHS)č.2913/92,ktorýmsaustanovujeColnýkódexspoločenstvanapriame
zastupovanie, teda pri ktorom konal v mene a prospech odporcu 2/. Obsah JCD č. 0526310905228
potvrdzuje tú skutočnosť, kto je držiteľom resp. vlastníkom tovaru a to v kolónke 8, v ktorej je uvedený
odporca 2/ ako príjemca a v kolónke č. 14 kde je ako deklarant uvedený príjemca, teda odporca
2/. Samotný doklad je podpísaný odporcom 1/ na základe udelenej plnej moci od odporcu 2/ a je

pochopiteľné,ževzhľadomnaudelenúplnúmocodporcovi1/zostranyodporcu2/JCDpodpisujefyzicky
splnomocnenec, to však neznamená, že splnomocnenec je držiteľom, resp. vlastníkom tovaru, resp.
by priamo splnomocnencovi vznikli práva alebo povinnosti. Uviedol, že by bolo absurdné považovať
splnomocnenca za účastníka colného konania resp. za držiteľa tovaru v zmysle zák. č. 200/2004 Z.z.
pretože tento v celom priebehu colného konania konal výlučne v mene a na účet spoločnosti Arazante
s.r.o.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 len v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu 1/ a § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej

stránke.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti.

V poslednej výrokovej časti napadnutého rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd prvého stupňa
uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania bez toho, že by konkretizoval
ktorému z odporcov, nakoľko v konaní na strane odporcov vystupujú dvaja účastníci. Keďže z obsahu
rozsudku je zrejmé, ktorého z odporcov sa výrok týka a teda, že jeho nekonkretizovanie vo výroku je iba
zrejmou vadou, odvolací súd z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti vec nevracal na opravu súdu prvého

stupňa ale nedostatok sám postupom podľa § 164 O.s.p. odstránil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré odvolací súd z dôvodu hospodárnosti nepovažuje za potrebné
opakovaťapretonapadnutýrozsudokvovecisamejakovecnesprávnypodľa§219ods.1O.s.ppotvrdil.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že odporca 1/ je v konaní pasívne legitimovaný. Navrhovateľ preukazoval svoje tvrdenie
predovšetkým Jednotným colným dokladom č. 0526310905228. Z návrhu nepochybne vyplýva, že
určenie, ktorého sa navrhovateľ domáha sa týka tovaru a to športových pánskych tričiek v počet
17184 kusov. V jednotnom colnom doklade, na ktorý navrhovateľ odkazuje je však ako popis tovaru

uvedené Obuv so zvršom a podrážkou s plastu 1130CT. Vzhľadom na uvedené nemožno potom tento
dôkaz považovať za rozhodujúci pre preukázanie navrhovateľom tvrdených skutočností. Údaj V. T.
colný deklarant uvedený v kolónke č. 54 a dopísaný do tlačiva strojom vzbudzuje isté pochybnosti o
tvrdeniach odporcu 1/. Nielenže obsah predloženej jednotnej colnej deklarácie nasvedčuje tomu, že sa
týka odlišnej zásielky a tento rozpor nebol v konaní odstránený ale navrhovateľ ani nenavrhol vykonať

žiadne ďalšie dôkazy na odstránenie pochybností týkajúcich sa obsahu kolónky č. 54, naopak sa na
pojednávaní konanom dňa 28.8.2013 vyjadril, že doplnenie dokazovania nenavrhuje. Za tohto stavu
bol podľa odvolacieho súdu správny záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ spôsobom vylučujúcim
akúkoľvek pochybnosť nepreukázal pasívnu legitimáciu odporcu 1/.Odvolací súd považoval za správny aj výrok týkajúci sa náhrady trov konania. Odvolateľ namietal, že
odporcovi 1/ nepatrí náhrada za pojednávanie určené na 18.11.2011. Je pravdou, že pojednávanie

bolo odročené z dôvodu na strane odporcu 2/, zástupca odporcu 1/ ako vyplýva zo zápisnice sa na
súd dostavil a súd mu za tento úkon správne v súlade s § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
priznal. Odvolací súd je toho názoru, že priznaná náhrada zodpovedá účelne vynaloženým trovám a
bola vyčíslená v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. iba v rozsahu jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny a paušálnu náhradu hotových výdavkov v sume 7,41 EUR.

Odporca 1/ bol v odvolacom konaní úspešný, patrí mu preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a to
vyjadrenie k odvolaniu z 31.3.2014 v sadzbe 61,87 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume
8,04 EUR a náhrade DPH v sume 13,98 EUR, t.j. v celkovej sume 83,89 EUR a to v súlade s § 10 ods.
1 a 8, § 13a ods. 1 písm. c/, § 15 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.