Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010004
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010004.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.07.2016 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej F. H., stíhanej pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná F. H. F. W. F. V. T. O. Á. , nar. XX.XX.XXXX O. Z. Z., trvale bytom K. XX, t.č. bytom K. Y.,

j e v i n n á ,

že
1/
V období od l6.08.2006 do l8.07.2016 O. K., T. Z. Z. a na iných miestach sa vyhýbala plneniu
svojej zákonnej povinnosti, napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 32P

183/2006zodňa11.07.2006,právoplatnéhodňal6.08.2006zaviazanáprispievaťnavýživusynaY.H.,I..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 33,19 € a syna W. H., I.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 33,19 € vždy
do l5-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov Š. H., I..XX.XX.XXXX F. S. H., I.. XX.XX.XXXX,
pričom v uvedenom období bola opakovane vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na
príslušnom ÚPSVaR, bola zamestnaná na dohodu o vykonanie práce u viacerých zamestnávateľov aj

ako zamestnanec s pravidelným príjmom a od 1.11.2015 je zamestnaná v spoločnosti SHP Harmanec
a.s., Harmanec, čím jej vznikol dlh na výživnom voči Š. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XX F. S. H., I.F..
XX.XX.XXXX, Z. K. 20 vo výške 7.899,22 €,
2/
V období od 20.04.2007 do l8.07.2016 v K., T. Z. Z. a na iných miestach sa vyhýbala plneniu svojej
zákonnej povinnosti, napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 32P

133/2006 zo dňa 22.03.2007, právoplatným 20.4.2007 zaviazaná prispievať na výživu syna W. H., I..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima vždy do l5-teho dňa v mesiaci vopred
na účet ÚPSVaR Zvolen počnúc dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku na príslušnom ÚPSVaR,
pričom v uvedenom období bola opakovane vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na
príslušnom ÚPSVaR pre nespoluprácu s úradom, taktiež bola zamestnaná u dvoch zamestnávateľov
a od 1.11.2015 je zamestnaná v spoločnosti SHP Harmanec a.s., Harmanec, čím jej vznikol dlh na

výživnom voči ÚPSVaR Zvolen J.Jiskru 6 vo výške 2675,36 €, .

t e d a

najmenej 3 mesiace v období 2 rokov neplnila, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas a na viacerých osobách

č í m s p á c h a l aprečin zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods.1, 3 písm. b) Tr.zákona s poukazom na § 138 písm.b),
j) Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §§ 49 ods. 1 písm. a) a 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť - príkaz zaplatiť zameškané
výživné počas plynutia skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná F. H. sa na hlavné pojednávanie dňa 18.07.2016 nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané dňa 09.06.2016, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd podľa § 252
ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti a na návrh prokurátora podľa § 258
ods.4 Tr. poriadku prečítal jej výpovede z prípravného konania na čl. 7-17 a 80-87, kde obžalovaná pri
výsluchu dňa 25.03.2015 uviedla, že si je vedomá vyživovacej povinnosti na syna W. H., potvrdila, že

pracovala pre viacerých zamestnávateľov a že bola vyradená z úradu práce pre nespoluprácu. Ďalej
uviedla, že si myslela, že výživné za ňu uhrádza úrad práce. V rámci výpovede zo dňa 24.11.2015
uviedla, že si je vedomá vyživovacej povinnosti na synov Y. H. a W. H., svoje konanie ľutuje, vyživovaciu
povinnosť si neplnila z dôvodu nedostatku financií.
Okrem doznania skutkov v bodoch l, 2 je obžalovaná usvedčovaná výpoveďou svedka Š. H. (bod

1), ktorý uviedol, že suma uvedená v obžalobe zodpovedá skutočnosti, od podania obžaloby nastalo
zročných 7 splátok na každé dieťa po 33,19 €, pričom žiadne bežné, ani dlžné výživné zaplatené nebolo.
Svedkyňa JUDr. Inna Čuláková, pracovníčka ÚPSVaR Zvolen (bod 2) uviedla, že suma uvedená v
obžalobe zodpovedá skutočnosti, zodpovedá odvtedy zročnosť 7 splátok. Z celej dlžnej sumy bolo
zaplatených obžalovanou 20 € dňa l8.01.2016 prostredníctvom exekútora bolo vymožených dňa

07.07.2016 celkovo 140,82 €.
Skutky preukazujú aj listinné dôkazy z čl. 39-73 a 121-161: je zrejmé z rozsudkov OS Banská Bystrica
32P 133/06 a 32P 183/06, že bola na 3 deti stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 33,19 €, resp.
30% zo sumy životného minima a to od právoplatností rozsudkov -l6.8.2006, resp. 20.4.2007. Takisto
je preukázané, že obžalovaná bola zamestnaná u viacerých zamestnávateľov, či už v rámci dohody

o pracovnej činnosti alebo v rámci pracovného pomeru v rokoch 2010 až 2014 s tým, že v čase, keď
nebola zamestnaná poberala dávku v hmotnej núdzi od mesiaca december 2012 do októbra 2013 vo
výške 59,73 € a od mája 2014 vo výške 147,50 €. Pokiaľ bola viackrát evidovaná v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, bola aj viackrát vyradená buď pre zamestnanie sa, resp. pre nespoluprácu s úradom
práce. Do spisu boli zároveň doložené aj rodné listy maloletých detí ako aj potvrdenia o návšteve školy.

Zároveň boli do spisu doložené prehľady o poberaní náhradného výživného v rokoch 2010 až 2015 Š.
H. na maloleté deti Y.Š. H. a W. H..
Na základe takto zisteného skutkového stavu je zrejmé, že obžalovaná F. H. v bodoch l, 2 rozsudku sa
dopustila prečinu zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods.1, 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b), j) Tr. zákona, keďže najmenej 3 mesiace v období 2 rokov neplnila, čo aj z nedbanlivosti,

zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a
na viacerých osobách. Keďže od podania obžaloby naďalej trval protiprávny stav, súd upravoval aj
skutkové vety obidvoch bodov rozsudku stanovením nového konca neplnenia vyživovacej povinnosti -
dňom vyhlásenia rozsudku l8.7.2016 - a dopočítaním dlžného výživného. V bode 1 rozsudku sa jedná o
dopočet 7 splátok vo výške 33,19 € na každé dieťa zvlášť, teda sumy 464,66 € s tým, že táto suma spolu

so sumou uvedenou v obžalobe 7.434,56 € dosahuje výslednú sumu 7.899,22 €. V bode 2 rozsudku
sa dopočítalo 7 splátok výživného po 27,13 €, teda 189,91 €, čo spolu so sumou uvedenou v obžalobe
2.646,27 € predstavuje sumu 2.836,l8 €. Od tejto sumy bolo odrátané poskytnuté výživné vo výške 20 €
samotnou obžalovanou a suma l40,82 € vymožená exekútorom, teda dlžné výživné predstavuje sumu
2.675,36 €.Obžalovaná F. H. bola doposiaľ 1 krát súdne trestaná, hľadí sa však na ňu akoby nebola odsúdená.
Obžalovaná nemá záznam v priestupkovej agende.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že táto narušila právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na riadnom plnení vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Súd u obžalovanej zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, teda že sa ku skutkom doznala a tieto oľutovala.
Priťažujúca okolnosť u obžalovanej zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods.3 Tr. zákona bol obžalovanej ukladaný trest na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní l2 mesiacov

s podmienečným dokladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov spoločne s uložením povinnosti
zaplatiť zameškané výživné počas plynutia skúšobnej doby podľa § 51 ods.4 písm.d) Tr.zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).