Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010548
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom22.06.2016,
v trestnej veci proti obvinenému T.. Q.. Ľ. A. Q. C. Q. L. U. Z. T., G.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

Obvinený

T.. Q.. Ľ.P. A. Q. C. Q. L. Q. , G.. XX.X.XXXX Z. O., E. K. O. A.,
O. XXXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23.12.2015 približne v čase o 14.14 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Audi
A7, evidenčné číslo O. XXXEH po dvojpruhovej jednosmernej ceste diaľnice D1 v úseku zo smeru od

Martina na smer Ružomberok, v okrese Martin, pričom keď sa nachádzal na dvojpruhovej jednosmernej
ceste na zjazde z diaľnice D1 na smer Ružomberok, nesprával sa disciplinovane, neprispôsobil svoju
jazdu a správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke,
svojim schopnostiam, nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, s
vozidlom prešiel z pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu vo svojom smere jazdy, narazil
ľavou bočnou časťou svojho vozidla do zvodidiel vedľa cesty vľavo v jeho smere jazdy, potom s vozidlom

prešiel do pravého jazdného pruhu v smere svojej jazdy, v dôsledku čoho došlo k stretu pravej prednej
časti jeho vozidla s ľavou prednou časťou osobného motorového vozidla továrenskej značky Hyundai
ix20, evidenčného čísla A., ktoré viedla vodička V. L., G.P.. XX.X.XXXX, K. A., L. XX po dvojpruhovej
jednosmernej ceste na zjazde z diaľnice D1 zo smeru od Martina na smer Ružomberok, v okrese Martin,
po náraze do uvedeného osobného motorového vozidla továrenskej značky Hyundai ix20 následne so
svojim vozidlom narazil do zvodidiel pri pravej časti vozovky v smere jeho jazdy a potom ostal stáť,
na mieste dopravnej nehody bol podrobený dychovej skúške na elektronickom prístroji Alcotest Drager

7410, evidenčného čísla Q.-XXXX, metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu v čase o
14.50 hod. mu bola nameraná hodnota 1,01 mg/l /2,10 promile/, následnou dychovou skúškou mu
bola v čase o 15.05 hod. nameraná hodnota 1,01 mg/l /2,10 promile/ a ďalšou dychovou skúškou mu
bola v čase o 15.50 hod. nameraná hodnota 0,94 mg/l /1,96 promile/, na osobnom motorovom vozidle
továrenskej značky Hyundai ix20, evidenčného čísla A. vznikla v dôsledku dopravnej nehody podľa
znalca z odboru doprava cestná T.. M. Y. škoda v sume 1790,68 Eur vlastníčke V. L., na osobnom

motorovom vozidle továrenskej značky Audi A7, evidenčného čísla O. vznikla v dôsledku dopravnej
nehody škoda v sume 5150,- Eur v neprospech držiteľa - spoločnosti Z. R. A. A..P..U.. A. A. U. XX,
O., IČO: 36735841, ktorej konateľom je obvinený a na zvodidlách vznikla v dôsledku dopravnej nehody
podľa vedúceho oddelenia správy, prevádzky a údržby T.. M. L., splnomocneného Národnou diaľničnou
spoločnosťou na zastupovanie škoda v sume 636,12 Eur spoločnosti G. V. A., Q..A.. A. A. M. G. XX,
XXX XX K., IČO: 3591900, obvinený svojím konaním porušil ustanovenia §-u 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods.
1 písm. c/ a § 4 ods. 2 písm. c/ zákona NR SR číslo 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov,t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38ods. 2, 3, § 39 ods. 2 písm. d/ ods. 4 a s použitím

§ 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1500,-Eur / tisícpäťstoeur /.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s
t a n o v u j e s a obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 dní.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. sa obvinenému u k l
a d á trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 24 / dvadsaťštyri / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.04.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného T.. Q..
Ľ. A. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 10/16/5506-12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Poprednesení návrhu dohody ovine atreste prokurátorkouOkresnejprokuratúryvMartineobvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutívyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.