Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200545
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210200545.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, proti
žalovanému: G. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U.D. XXX/XX V., t.č. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody a Ústav na výkon väzby G., o 1 832,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 832,30 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 06.09.2009 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 110 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.01.2010, domáhal proti žalovanému zaplatenia 1 832,30
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 832,30 € od 06.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.07.2007 spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV
V. XXX D. dopravnú nehodu, keď narazil do motorového vozidla EČV Y. XXX R.. Žalobca ma s
prevádzkovateľom motorového vozidla EČV V. XXX D. uzavretú poistnú zmluvu v zmysle ustanovení
zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorej má osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV V. XXX D., právo, aby žalobca za ňu túto škodu poškodenému nahradil (v

rozsahu stanovenom poistnou zmluvou a zákonom č. 381/2001 Z.z.). Žalovaný viedol motorové vozidlo
v čase dopravnej nehody pod vplyvom návykovej látky. Po uplatnení si nárokov poškodeným, žalobca
pristúpil k vysporiadaniu poistnej udalosti a poskytol poškodenému plnenie v celkovej výške 1 832,30
€ (55 200,-Sk), ktoré predstavovalo výšku skutočnej škody, ktorá vznikla poškodenému a to v dôsledku
poškodenia motorového vozidla Y. XXX R.. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu požadovaného plnenia
listom zo dňa 21. 8. 2009, ktorý sa dostal do dispozície žalovaného najneskôr dňa 28. 8. 2009, kedy bola
vrátená žalobcovi výzva na plnenie ako nedoručená. Vzhľadom na lehotu stanovenú vo výzve sa stala

žalobcova pohľadávka splatná najneskôr dňa 5. 9. 2009. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu najneskôr dňa 6. 9. 2009, od ktorého žalobca požaduje aj úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 02.02.2010 platobný rozkaz č. k. 31Ro/105/2010-17, ktorým žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1 832,30 € spolu s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 31Ro/105/2010-22 zo dňa
29.04.2010 zrušil.

Súd lustráciou zistil, že žalovaný sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na
výkon väzby v Leopoldove, kam mu doručil uznesenie zo dňa 01.06.2012 č.k. 9C 103/2010-37, ktorým
mu uložil, aby sa v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia k veci písomne vyjadril.Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2012 k veci uviedol, že
žalobcom uplatnený nárok neuznáva, nakoľko na predmetnom vozidle EČV V. XXX D. ktoré mal

prenajaté a spôsobil ním dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a zároveň škodu na vozidle EČV Y.
XXX R., bola uzavretá zmluva o havarijnom poistení a má za to, že poškodený si mal uplatniť škodu z
tohto havarijného poistenia. Nakoľko bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Dunajská Streda
sp.zn. Tp/51/2011zo dňa 18.11.2011 z dôvodu ust. § 71 ods. 1 písm. a), b), c) a toho času sa stále
nachádza vo väzbe, minimálne do 15. 1. 2013, nemá možnosť pripojiť k svojmu vyjadreniu listiny ani

iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z toho dôvodu žiada o prerušení konania podľa § 109 ods.
2 písmena a) občianskeho súdneho poriadku pre prekážku trvalejšej povahy.

Žalobca v písomnom podaní, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 k vyjadreniu žalovaného
uviedol, že skutočnosti uvádzané vo vyjadrení žalovaného považuje žalobca len za účelové a
nedôvodné. Argumenty, ktoré žalovaný používa na svoju obranu ho nezbavujú zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej sa dopustil, keď viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu. S tým, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, maximálne
zvýšil nebezpečenstvo vzniku poistnej udalosti, ku ktorej aj došlo. Za vzniknutú škodu, ktorú spôsobil
žalovaný svojím protiprávnym konaním, poskytol žalobca poškodenému subjektu poistné plnenie vo
výške 1832,30 €. Uplatnený postih voči žalovanému je sankciou, na ktorý má žalobca v zmysle

zákonných ustanovení zákona číslo 381/2001 Z.z. nárok. Skutočnosť, či poškodený subjekt mal alebo
nemal uzatvorené havarijné poistenie nie rozhodujúca a žiadnym spôsobom nezbavuje žalovaného
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú spôsobil. Vzhľadom na
uvedené považuje žalobca vyjadrenie zo strany žalovaného a dôvody v ňom uvedené za irelevantné a
žiada súd, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Tunajší súd uznesením zo dňa 01.12.2014, č.k. 9C 103/2010-51 návrh žalobcu na prerušenie konania
vedeného Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 9C/103/2010 zamietol. Toto uznesenie napadol
žalovaný odvolaním, ktorému Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací nevyhovel a uznesením zo dňa
31.03.2015 č.k. 9Co 85/2015 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Tunajší súd výzvou zo dňa 17.07.2015 vyzval žalovaného (nachádzajúceho sa v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Leopoldove), aby sa v lehote 7 dní od doručenia tejto
výzvy vyjadril, či trvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní, alebo súhlasí s prejednaním veci vo
jeho neprítomnosti s tým, že ak v lehote určenej súdom svoje stanovisko neoznámi, súd bude jeho

nečinnosť považovať za konkludentný prejav súhlasu s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný
si výzvu zo dňa 17.07.2015 prevzal do vlastných rúk dňa 24.08.2015 a v lehote určenej súdom svoje
stanovisko neoznámil. Súd mu dňa 18.08.2015 zaslal upovedomenie o termíne súdneho pojednávania
dňa 14.01.2016, ktoré si žalovaný riadne prevzal do vlastných rúk.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného ktorý si
upovedomenie o termíne súdneho pojednávania riadne prevzal do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu,
oboznámením listinných dôkazov: pripojeným spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/3/2008,

výpisom z obchodného registra žalobcu, hlásením o škodovej udalosti, hlásením dopravnej polície o
priebehu dopravnej nehody, faktúrou za opravu motorového vozidla, zápisom o poškodení vozidla,
kalkuláciou opravy vystavenou navrhovateľom, oznámením o zaslaní poistného plnenia, výpisom z účtu
navrhovateľa, výzvou na zaplatenie s doručenkou k výzve na zaplatenie. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/3/2008 súd zistil, že žalovaný dňa
20.07.2007 o 18,45 hod pod vplyvom alkoholických nápojov (1,28 mg/l alkoholu) viedol osobné
motorové vozidlo zn, U. V. W. XXX N. EČ: V. XXX D., ktorého majiteľom je Daimler Chrysler Services
Slovensko, s.r.o. Bratislava, v Dolnom Kubíne po miestnej komunikácií ul. Ľ. Štúra v smere do centra

mesta v blízkosti obytného domu č. XXXX/X, v dôsledku neprimeranej rýchlosti a nesprávnej techniky
jazdy narazil prednou ľavou časťou vozidla do zadnej časti pred ním sa pohýnajúceho vozidla zn. Fiat
MareaEČ:Y.XXXR.,ktoréviedolU..L.M.,nar.XX.XX.XXXX. Pridopravnejnehodevzniklanavozidlách
ich poškodením škoda vo výške 175 722,-Sk. Voči žalovanému bolo dňa 04.01.2008 podaná obžalobaOkresnou prokuratúrou Dolný Kubín a Okresný súd Dolný Kubín dňa 28.02.2008 trestným rozkazom č.k.
2T/3/2008-188 uznal žalovaného G. R. vinným spáchaním prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Poškodený si voči žalobcovi uplatnil nárok na základe havarijného poistenia predmetného motorového
vozidla u navrhovateľa, a to písomným podaním zo dňa 23.07.2007 (hlásenie škodovej udalosti).

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody súd zistil, že náklady na opravu poškodeného motorového

vozidla zn. Fiat Marea EČ: Y. XXX R. súvisiace s poistnou udalosťou predstavovali 206 763,53 Sk a
výška škody bola stanovená na 55 200,-Sk (1 832,30 €).
Žalobca z uvedenej poistnej udalosti evidovanej pod č. XXXXXXXXXX poukázal poškodenému
poistné plnenie vo výške 55 200,-Sk (1 832,30 €); uvedenú sumu poukázal na účet poškodeného dňa
16.10.2007.

Z listu žalovaného zo dňa 21.08.2009 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy, avšak bezvýsledne.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník cestnej premávky je povinný
dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

Podľa§3ods.2zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeúčastníkcestnejpremávkyjeďalejpovinný:a)
správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,

pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, b) poslúchnuť pokyn
vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 2 ods. f) zákona č. 381/2001 Z. z. poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo viedol motorové vozidlo
pod vplyvom návykovej látky.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2009), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žalobcovi
vzniklo voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia v uplatňovanej výške, ktoré vyplatil
poškodenému v dôsledku dopravnej nehody, ktorú dňa 20.07.2007 v Dolnom Kubíne po miestnej
komunikácií ul. Ľ. Štúra v smere do centra mesta v blízkosti obytného domu č. XXXX/X, v dôsledku
neprimeranej rýchlosti a nesprávnej techniky jazdy, pod vplyvom alkoholických nápojov (1,28 mg/l
alkoholu) spôsobil žalovaný. Žalobca vyplatil poškodenému 55 200,-Sk (1 832,30 €).

V predmetnej veci je nesporné, že žalobca ako poisťovateľ má voči žalovanému právo na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
nakoľko tento viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a teda zodpovedá za škodu, ktorá
vznikla poškodenému pri dopravnej nehode (§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), pričom

tento zodpovedá žalobcovi za vzniknutú škodu i v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže škodu spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009
Z.z.). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, má žalobca právo voči odporcovi s poukazom na § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, ktoré na neho ako
poistiteľa prešlo, a to do výšky plnenia, ktoré žalobca ako poistiteľ poskytol poškodenému. Námietka

žalovaného, že vozilo Y.-XXX-R. malo uzatvorené havarijné poistenie je v danej veci právne irelevantná
a žalovaného nezbavuje zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú
spôsobil.

Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, súd

pri uložení povinnosti platiť žalobcovi úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal
z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, preto súd návrhu žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania spolu vo výške 110,- € ktoré predstavujú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.