Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/537/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306207439
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4306207439.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, proti povinnému: I. I., F.. XX.X.XXXX, T. C. XXX/XX, XXX XX H. S., o vymoženie 230,90
eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd exekúciu v y h la s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd ukladá oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Viere Vaculíkovej Horváthovej

so sídlom v Seredi, Cukrovarská 733, nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 27,88 eura v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe poverenia číslo 5402 039777* vydaného dňa 15.6.2006 pod č. k. 9Er/537/2006-12, EX
155/05/06 tunajší súd poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Horvátha vykonaním exekúcie podľa
vykonateľnejnotárskejzápisnicespísanejnaNotárskomúradevPartizánskomnotáromJUDr.Ondrejom

Ďuriačom, pod č. k. N 216/2006, Nz 3272/2006 zo dňa 28.1.2006. V súčasnosti je exekúcia vedená u
JUDr. Viery Vaculíkovej Horváthovej, náhradníka za súdneho exekútora.

Oprávnený podal dňa 31.5.2012 v zmysle § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku na
súd návrh na zmenu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Horvátha a navrhol poveriť vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súd zamietol žiadosť oprávneného na zmenu súdneho

exekútora, nakoľko exekúcia je vyhlásená za neprípustnú a zastavená a zmena súdneho exekútora by
bola neúčelná a odporovala by hospodárnosti exekučného konania.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), exekúciu možno vykonať

aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Vykonateľnosť notárskej zápisnice sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa
príslušných predpisov procesného práva, t.j. sa skúma formálna a materiálna stránka vykonateľnosti.

Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak ako je upravená v § 47 Notárskehoporiadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.

Z citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že predpokladom materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice je označenie oprávnenej osoby, právny záväzok, právny dôvod,
predmet a čas plnenia a prítomnosť a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou
výslovne súhlasí.

Exekúcia v predmetnej veci je vedená na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorej
skutkovým a právnym základom je Zmluva o úvere č. XXXXXXX uzavretá medzi oprávneným a
povinným zo dňa 15.6.2005, ktorou sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinnému úver 14.000
Sk a povinný sa zaviazal poskytnutú sumu (celkovú sumu 19.020 Sk) vrátiť zvýšenú o poplatok 5.020
Sk v troch pravidelných mesačných splátkach po 6.340 Sk, počnúc dňom 15.7.2005.

V predmetnej notárskej zápisnici povinný, zastúpený na základe písomného splnomocnenia uvedeného
v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 15.6.2005 Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátska kancelára
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyjadril súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu, na
podklade ktorého je možné vykonať exekúciu.

K tejto skutočnosti súd uvádza, že takýto právny úkon - splnomocnenie za účelom uznania dlhu
je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Potom takéto splnomocnenie je
pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom. Nadväzujúc na absolútnu neplatnosť právneho

úkonu,ktorýmjesplnomocnenienaspísanienotárskejzápisnice,ktorýmdošlojednakkuznaniuzáväzku
povinného ako aj k určeniu lehoty na plnenie je zrejmé, že ani exekučný titul - notárska zápisnica
nemôžebyťexekučnýmtitulomoprávňujúcimviesťvočipovinnémunútenývýkonpovinnostivymedzenej
v exekučnom titule.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

S poukazom na to, že sa v predmetnej exekúcií vyskytol dôvod znemožňujúci pokračovanie v jej
vykonávaní, súd rozhodol v súlade § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásil za

neprípustnú a zároveň ju z uvedeného dôvodu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Exekútorka v podaní zo dňa 25.2.2013 špecifikovala trovy vzniknuté doterajším vykonávaním exekúcie,
ktoré vyčíslila v sume 27,88 eura ako 20 % z vymoženej sumy - 116,18 eura + 20 % DPH.

Podľa § 27a vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinnej do 30.4.2008) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor pri
exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie

alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na
určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6,

§ 14 až 16).

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 500 Sk /16,60 eura/ a najviac 1 000 000 Sk /33.193,92 eura/. Podľa ods. 3, ustanovenia o náhrade
hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

Vzhľadom na to, že súd preskúmaním zákonnosti exekučného titulu zistil, že notárska zápisnica je
neplatným právnym úkonom, čo spôsobuje neprípustnosť vykonávanej exekúcie, keďže absentuje v
konaní riadny exekučný titul, na ktorého podklade by bolo možné exekúcie vykonávať, súd exekúciu
zastavil a súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 27,88
eura, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods.1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice v 3- och písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.