Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200794
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315200794.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v 1. rade:
M. G., J..XX.XX.XXXX, G. XXX XX E. XX M. Ž. I. X. V.: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX E. XX , o
zaplatenie 4527,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.503,62 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.503,62 eur od 22.02.2012 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur mesačne vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody
splátok, v prípade nezaplatenia, ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.01.2015 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu žalobcu proti žalovaným o zaplatenie 4.527,74 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil, tým že dňa 27.07.2005 uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako aj

so spoludlžníkom F.. Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX M. N. F.. D. K.V., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere č. 2372060 a stavebnom úvere č. 2372060 ( ďalej len „ Zmluva“), v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade a spoludlžníkom I. a II. mimoriadny medziúver vo výške
3.319,39 eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade, spoludlžníci I. a II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eur
ado nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade, spoludlžníci I. a II. zaviazli splácať
stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur.
Spoludlžník I. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko si žalovaní v 1. a v 2 .rade , spoludlžníčka II. neplnili
zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok.
Žalovaní v 1. a v 2 .rade a spoludlžníčka II. na základe upomienky v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné

splátky.Zdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnejpovinnostižalovanýchv1.av2.radea spoludlžníčky
II. v splácaní dlžnej sumy odstúpil žalobca od zmluvy dňa 15.02.2012 a v súlade so zmluvou vyzval
žalovaných v 1. a v 2 .rade a spoludlžníčku II. na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7
dňovej lehote. Žalovaní v 1. a v 2 .rade a spoludlžníčka II. finančné prostriedky v danej lehote nevrátili.
Spoludlžníčka II. zomrela dňa 13.03.2013. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.12.2014 je vo výške 4.527,74
eur s príslušenstvom.Súd vydal dňa 18.02.2015 pod č. k. 14C/50/2015-28 platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote
podali žalovaní v 1. a v 2 .rade odpor, v ktorej uviedli, že nie sú si vedomí vyčíslenej sumy 4.527,74.
Časť nároku uznávajú avšak z dôvodu, že súd dôchodcovia, žiadajú o splátkový kalendár, nakoľko ich

príjem je nedostačujúci na zaplatenie čiastky naraz.

Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.05.2015, že podľa jeho
názoru žalovaní neuviedli žiadne tvrdenia ani dôkazy z akého dôvodu resp. v akej výške neuznávajú
pohľadávku a platobná neskochposť nie je dôvodom spochybňujúcim opodstatnenosť rozhodnutia.

Žalovanídlhodobonepoukázaližiadnuúhraduapretožiada,abysúdodporodmietolakoneodôvodnený.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 24.05.2016, na ktoré sa nedostavil
žalobca. Svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal súd aby rozhodol v zmysle podanej žaloby. Žalobu
doplnil spresnením tak, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola uzavretá dňa
27.07.2005. Čerpanie finančných prostriedkov sa uskutočnilo dňa 23.08.2005 suma 2655,51 eur, dňa

08.12.2005 suma 547,70 eur, dňa 23.08.2005 na poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 99,58
eur a poplatok za vystavenie bianko zmenky vo výške 16,60 eur. Mesačné úhrady poukazované na účet
medziúveru vo výške 19,35 eur boli zaúčtované na zmluvné 6,99% ročné úroky medziúveru. Jednotlivé
úhradybolizapočítavanénanajstaršiesplatnéúroky.Vprípade,žebybolisplnenépodmienkyzákonaos
stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom medziúvere a úvere zo dňa 27.07.2005, nastala by zmena

medziúveru na stavebný úver. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ä omeškanie so splácaním), k
zmene nedošlo. Žalobca odstúpil od zmluvy dňa 15.02.2012. Žalovaní predmetnú zásielku prevzali dňa
21.02.2012. žalovaná suma ku dňu 31.12.2014 pozostáva z istiny 3.180,20 eur, nezaplatených úrokov
vo výške 94,40 eur a poplatkov vo výške 229,02 eur, 6,99 % ročného úroku od 22.02.2012 do 31.12.2014
vo výške 630,44 eur, 5% ročného úroku z omeškania od 22.02.2012 do 31.12.2014 vo výške 401,59 eur.

Po podaní žaloby neboli uskutočnené zo strany žalovaných úhrady. Žalovaní sa pojednávania zúčastnili.

Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovaných, oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s
listinnýmidôkazmi:sožalobou,Zmluvouomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereč.2372060302,
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy a celým

spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca dňa 27.07.2005 uzavrel so žalovaným v 1.rade, žalovanou v 2.rade a spoludlžníkmi I. a II.
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2372060302 a stavebnom úvere č. 2372060601 ( ďalej len
„Zmluva“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1.rade, žalovanej v 2.rade a spoludlžníkom
I. a II. mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade, spoludlžníci I. a II. sa
zaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,99%ročnepravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 19,35 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať pravidelné
mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
v 1. a 2. rade, spoludlžníci I. a II. zaviazli splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Spoludlžník I. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko
si žalovaní v 1. a v 2. rade, spoludlžníčka II. neplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a

upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Žalovaní v 1. a v 2. rade a spoludlžníčka II.
na základe upomienky v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaných v 1. a v 2 .rade a spoludlžníčky II. v splácaní dlžnej sumy odstúpil
žalobca od zmluvy dňa 15.02.2012 a v súlade so zmluvou vyzval žalovaných v 1. a v 2 .rade a
spoludlžníčku II. na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaní v 1. a

v 2 .rade a spoludlžníčka II. finančné prostriedky v danej lehote nevrátili. Spoludlžníčka II. zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca listom zo dňa 15.02.2012 odstúpil od Zmluvy a vyzval žalovaných a
spoludlžníčku II., aby v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru, čo sa však nestalo. Účinnosť odstúpenia od
zmluvy nastala dňa 21.2.2012. Zostatok pohľadávky ku dňu 21.02.2012 je vo výške 3503,62 eur.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2005,
stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len „stavebný úver“).
(2) Stavebné sporenie môže vykonávať len banka,1) ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na
základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu1) (ďalej len „stavebná sporiteľňa").
Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu,1) ak tento zákon neustanovuje
inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba

stavebná sporiteľňa.
Podľa § 4 zákona č. č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2005, stavebným
sporiteľom môže byť

a) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou
sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom

sporení,

b)právnickáosobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepublikyalebofyzickáosoba-podnikateľ3)strvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom
sporení.

Podľa § 7 ods. 1,2,3,4 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2005,
stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených
Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,3b)

e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

(2) Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,

e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,

g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie

v rámci tejto zmluvy.

(3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
(4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti

dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy t.j. 27.7.2005 ( ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného k 27.07.2005),
tedavčaseuzatvoreniaZmluvyjespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

V zmysle § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 posledná veta cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od
1.5.2014),orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 27.07.2005 bola medzi žalobcom ako
stavebnou sporiteľňou a žalovanými v 1. a 2.rade ako stavebnými sporiteľmi platne uzavretá zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v zmysle zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom spotení
v zmení účinnom do 31.12.2005, ktorú súd posúdil s ohľadom na charakter postavenia jej účastníkov a

okolností jej vzniku ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do31.07.2005. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že síce obsahovala náležitosti podľa zákona
č. 310/1992 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ale neobsahovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov a tým jej ustanovenia vzťahujúce sa na v konaní uplatnený nárok odporovali

ustanoveniam Občianskeho zákonníka prijatých za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Preto súd
považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru žalovaným v sume
3319,39 eur s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaný všetkých zmluvných podmienok sa

mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške 1.991,64 eur, k čomu napokon v danom
prípade nedošlo. Záväzok žalovaných spočíval v pravidelnom uhrádzaní vkladov v minimálnej výške
16,60 eur do nasporenia 40% cieľovej sumy a do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eura mesačne; žalovaní sa zaviazali
splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Žalovaní skutočnosť, že prestali uhrádzať

zmluvne dojednané splátky nerozporovali, naopak prednesom na pojednávaní sami uviedli, že splátky
prestali splácať po tom čo spoludlžníci I. a II. zomreli. Boli to rodičia žalovanej v 2.rade, ktorí žalovaným
finančne pomáhali. K zániku Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.07.2005
došlo dňom 21.02.2012 kedy žalobca listom odstúpil od Zmluvy a vyzval žalovaných, aby v lehote 7
dní vrátili zostatok úveru. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy bola vo výške 3503,62

eur pozostáva z istiny 3180,20 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo
výške 323,42 eur. Súd v časti uplatnenej pohľadávky v sume 3503,62 eura žalobcovi vyhovel. Keďže
súd považoval v zmysle vyššie uvedeného zmluvu za spotrebiteľskú a teda bezúročnú a bez poplatkov,
ex offo použil ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a nepriznal žalobcovi uplatnený 6,9 % ročný úrok z
úveru odo dňa účinnosti zániku Zmluvy. V tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O povinnosti žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť úrok z omeškania, súd rozhodol v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to na základe

dojednania v Zmluve od 22.2.2012. Nakoľko mal súd preukázané, že žalobcovia žalovanú istinu odo
dňa zániku Zmluvy neuhradili, dostali sa dňom nasledujúcim po zániku zmluvy do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a preto ich súd zaviazal na náhradu úroku z omeškania v zmysle žalobného
návrhu vo výške 5 % ročne zo sumy 3.503,62 eur od 22.02.2012 do zaplatenia všetko v pravidelnýchmesačných splátkach po 40 eur mesačne vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia, ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy a na vyjadrenie

žalovaných, ktorí žiadali, aby dlžnú sumu mohli splácať v splátkach, súd povolil žalovaným v 1. a v 2.
rade splatenie dlžnej sumy splátkami vo výške 40 eur prihliadnúc na pôvodnú

výšku splátky dohodnutú v Zmluve. Zároveň súd prihliadol na sociálnu a zárobkovú situáciu žalovaných
v 1 a 2. rade, ktorí sú starobný dôchodcovia a majú právo na bežnú mieru nákladov nutných pre život

kultúrneho človeka.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd si vymienil v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnutie o trovách konania samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodu výpočtu pomeru úspechu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .