Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209950
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, proti
žalovanému: S. P., F.. XX.X.XXXX, T. Š., I. XXXX/XX, o zaplatenie 1459,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.459,80 Eur
počnúc dňom 10.3.2014 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.459,80 Eur a náhradu trov konania vo výške 87,50
Eur a to v mesačných splátkach po 50 Eur počnúc dňom 1.7.2016 vždy do 25-teho dňa toho ktorého

mesiaca k rukám navrhovateľa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1459,80 Eur spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1459,80 Eur od 10.3.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania
87,50 Eur. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 19.7.1998 o 18.15 hod. na ceste v meste Šahy žalovaný
viedol osobné motorové vozidlo zn. VAZ 2103, ŠPZ: LVB 57-81 smerom z mesta ku štátnej hranici, keď
pri odbočovaní vľavo nedal prednosť v jazde motocyklu zn. JAWA 175, ŠPZ: LV 12-00. Následne prišlo k
zrážke medzi týmito vozidlami, pričom sa zranil vodič motocykla Róbert Fógel a jeho spolujazdec Róbert

Klukon zomrel. Poistnú udalosť evidujú pod číslom 0292811124. Sociálna poisťovňa vypláca matke detí
po nebohom R. Klukonovi sirotské dôchodky a Róbertovi Fógelovi invalidný dôchodok. Na základe
§ 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má Sociálna poisťovňa právo na náhradu týchto
vyplatených dávok od tretích osôb. Toto právo si uplatnila proti žalovanému vo výške 50 % a každý rok
im tieto náhrady poukazujú. Dňa 25.2.2015 jej poukázali sumu 847,20 Eur a dňa 2.3.2015 sumu 612,60
Eur. Proti žalovanému si uplatňujú postih vo výške 100 % z týchto vyplatených poistných plnení, t.j. spolu
1459,80 Eur na základe § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č, 423/1191 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a

podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
z dôvodu, že žalovaný spôsobil nehodu po použití návykových látok. Žalovaný bol uznaný vinným zo
spáchania uvedeného činu Trestným rozkazom Okresného súdu Levice 1T 16/99.

Žalobca písomným podaním zo dňa 7.1.2016 podanú žalobcu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1459,80 Eur od 10.3.2014 do zaplatenia zobral späť a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.5.2016 rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil srozhodnutím v ich neprítomnosti. Súhlasia s úhradou žalovanej pohľadávky v splátkach, pričom z ich
strany je akceptovateľná výška mesačnej splátky 50-60 Eur.

Žalovaný na pojednávaní dňa 20.5.2016 uznal pohľadávku čo do základu a výšky, bol ochotný ju uhradiť.
Žiadal, aby súd mu povolil žalovanú pohľadávku uhradiť v mesačných splátkach po 50 Eur a to s
poukazom na jeho osobné a majetkové pomery.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je náhrada vyplatenia poistných plnení zo strany žalobcu a následný postih voči
žalovanému s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MF SR č. 423/1991 Zb.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody poukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenie prevádzkou motorového vozidla, poisťovňa má právo
na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti

poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi
obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom
viesť motorové vozidlo.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu . Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vyššie uvedeného ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže došlo k

uznaniu nároku uplatneného navrhovateľom, súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení
rozsudkomouznaní(153aods.1O.s.p.),pričompripísomnomvyhotovenírozsudkupostupovalvsúlade
s platnou právnou úpravou (§ 157 ods. 1 a 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvompodpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 20.5.2016