Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223179
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: Jozef Kocian- K- ESH /Kocian- Electronic Soft Hardware/,
Malženice č.269, IČO: 37 036 777, o zaplatenie 194,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/455/2015-47 zo dňa 05.01.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 194,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy:

62,44 eur od 26.11.2012 do zaplatenia,
67,51 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
44,49 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
19,80 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.09.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 194,24
eur spolu s príslušenstvom a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ uplatnenú pohľadávku vyvodzoval zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa s odporcom, pričom táto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 194,24

eur.

Súd vo veci vydal dňa 05.01.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/455/2015-47 ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo
doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 17.05.2016. Rovnako pojednávalvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilapožiadal,abysúdkonal
v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, s prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, so Žiadosťou o poskytovanie
telekomunikačných služieb, s dodatkom „TEMPO“ k zmluve o pripojení, s dodatkom „VIAC“ k zmluve
o pripojení s dodatkom „Partner“, s dodatkom k zmluve zo dňa 10.12.2004, s dodatkom o poskytovaní
služby PARTNER, s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 30.07.2007, s dodatkom k zmluve zo

dňa 24.04.2009, s dodatkom zo dňa 11.11.2010, s faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej
služby a zistil tento skutkový a právny stav:

Z návrhu na začatie konania a z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom konania vznikol zmluvný vzťah na základe Zmluvy o

pripojení uzatvorenej dňa 17.11.2000. Následne boli k zmluve o pripojení uzatvorené viaceré dodatky.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník. V zmysle
predmetnej zmluvy a jej dodatkov poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi telekomunikačné
služby. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných mu za obdobie október 2012-

február 2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.
a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa svoje pohľadávky špecifikované
v Prílohe 1. Z doložených príloh vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka voči odporcovi v

celkovej výške 194,24 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 08.11.2012, splatnej dňa 25.11.2012 vyplýva, že
právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi za poskytnuté služby za obdobie od
08.10.2012-07.11.2012 sumu vo výške 62,44 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa

08.12.2012, splatnej dňa 25.12.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi
za poskytnuté služby za obdobie od 08.11.2012-07.12.2012 sumu vo výške 67,51 eur. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 08.01.2013, splatnej dňa 25.01.2013 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa fakturoval odporcovi za poskytnuté služby za obdobie od 08.12.2012-07.01.2013 sumu
vo výške 44,49 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 08.02.2013, splatnej dňa 25.02.2013

vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi za poskytnuté služby za obdobie od
08.01.2013-07.02.2013 sumu vo výške 19,80 eur.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľaustanovenia§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením Zmluvy o pripojení a
dodatkov k Zmluve o pripojení. Právny predchodca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol odporcovi
telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými

podmienkami a predloženými faktúrami. Odporca si však povinnosť zaplatiť faktúry za poskytnuté služby
poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu
boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa.
Na základe uvedeného sa súd stotožnil s celou žalovanou výškou a zaviazal odporcu na jej zaplatenie.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 62,44 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 67,51 eur od 26.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 44,49 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,80 eur od 26.2.2013 do

zaplatenia,

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................18,26 eur

· písomné podanie na súd.................................................................................... 18,26 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2015.............................. 16,78 eur
· 20 % DPH zo sumy 53,30 eur............................................................................10,66 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.