Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202110
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Náčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815202110.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Rapidlife životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., U. XX/
XX, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš,
so sídlom Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, o vymoženie pohľadávky vo výške 75,24Eur, trov
rozhodcovského konania vo výške 276Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie EX 1596/2015 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenom exekučnom konaní súd uznesením sp.zn. 2Er/247/2015-32 zo dňa 05.11.2015
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 2Er/247/2015-32 zo dňa 05.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
2CoE/2/2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2016.
Podľa ust. § 44 ods.3 zák.č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej už len v skratke EP), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť (o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie) zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.
S poukazom na vyššie uvedené skutočností, postupujúc podľa citovaného ustanovenia § 44 ods.3 EP,
súd exekučné konanie EX1596/2015 v celom rozsahu zastavil.
Podľa ust. § 203 ods.1 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil a nepredložil vyúčtovanie trov

exekúcie, súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
oprávnený procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Nárok na náhradu trov konania tak vznikol
povinnému, avšak tomu preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd preto povinnému ich náhradu
nepriznal.

Účastníkmi exekučného konania sú v zásade len oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy ak
to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku priznáva postavenie účastníka
konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.
V danom prípade je zrejmé, že k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
nedošlo, v dôsledku toho nie je súdny exekútor pre toto štádium konania účastníkom konania a z tohto
dôvodu nie je preto dôvodné možnú náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi priznať.

Oprávnený v zmysle položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, uhradil súdny poplatok zo
žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v kolkových známkach v súhrnnej nominálnejhodnote 16,50 Eur. Podmienky vrátenia súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch (ani podľa iného zákonného ustanovenia) nie sú splnené, nakoľko v prípade súdneho
poplatku podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, nejde o poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania. Zastavenie exekučného konania podľa príslušných ustanovení Exekučného
poriadku nemá za následok splnenie zákonných predpokladov na vrátenie oprávneným zaplateného
súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.