Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202642
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815202642.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/X, Y., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške 431,92 Eur s prísl., trov

rozhodcovského konania vo výške 122,16 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodol uznesením č. k. 5Er/325/2015-12 zo dňa 16.11.2015 tak, že žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 07.04.2015, doručenej súdu dňa 28.04.2015,
zamietol. Predmetné uznesenie, ktorým bola žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá, potvrdil na odvolanie oprávneného Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 11CoE/13/2016-31
zo dňa 28.04.2016, predmetné uznesenie sa tak stalo právoplatným dňa 16.05.2016.

Podľa§44ods.4zákonaNRSRč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivplatnom

znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Na základe tejto skutočnosti preto súd postupujúc v súlade s ust. § 44 odsek 4 Exekučného poriadku
exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov exekučného konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak,žežiadnemuzúčastníkovnáhradutrovexekúcienepriznal,oprávnenýsosvojimnávrhomnazačatie
exekúcie úspech nemal a povinnému žiadne trovy nevznikli respektíve si ich neuplatnil.

Vo vzťahu k súdnemu exekútorovi súd uvádza, že účastníkmi konania sú v zásade len oprávnený a
povinný, tretia osoba len vtedy ak to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadkupriznáva postavenie účastníka konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie. V danom prípade je nepochybné, že k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora nedošlo, v tomto štádiu konania teda súdny exekútor nie je účastníkom

konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.