Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206159
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava IČO: 36 807 702 zast. JÁNSKÝ &
PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650 proti
žalovanému: G. X.Č., P.. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
D. Y., tajomníčkou A. L. o zaplatenie 1.024,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 936,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 41,49 eur od 27.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 683,34 eur od 09.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo

sumy 120,- eur od 14.05.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
91,43 eur od 19.04.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 50,02 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 137,37 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu JÁNSKY & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa zaplatenia sumy 1.024,26 eur vrátane
úroku z omeškania vo výške presne špecifikovanej v návrhu. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný
odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste D. XXX,
XXX XX D. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Faktúrou za
dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby vyúčtoval žalobca faktúry presne uvedené a špecifikované
v návrhu. Žalobca sa touto žalobou domáha úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške 1.024,26 eur.

Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadne čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania
žaloby. Žalobca a žalovaný sa nedohodli na výške úroky z omeškania pre prípad neuhradenia splatných
faktúrriadneavčas.Arovnakosanedohodlianinazmluvnejpokute.Vsúladesplatnouprávnouúpravou
a výškou základnej úrokovej sadzby ECB si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania v nasledovnej
výške: úrok 8,75 % ročne zo sumy 41,49 eur od 27.09.2012 do zaplatenia, úrok 8,75 % ročne zo sumy
8 eur od 31.01.2013 do zaplatenia, úrok 5,75 % ročne zo sumy 8 eur od 15.02.2013 do zaplatenia,
úrok 5,75 % ročne zo sumy 8 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, úrok 5,75 % ročne zo sumy 8 eur od

06.04.2013 do zaplatenia, úrok 5,75 % ročne zo sumy 91,43 eur od 19.04.2013 do zaplatenia, úrok
5,5 % ročne zo sumy 120 eur od 14.05.2013 do zaplatenia, úrok 5,5 % ročne zo sumy 683,34 eur od
09.06.2013 do zaplatenia, úrok 5,5 % ročne zo sumy 8 eur od 29.08.2013 do zaplatenia, úrok 5,5 %
ročne zo sumy 8 eur od 06.10.2013 do zaplatenia, úrok 5,25 % ročne zo sumy 8 eur od 16.11.2013 dozaplatenia, úrok 5,25 % ročne zo sumy 8 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, úrok 5,25 % ročne zo sumy
8 eur od 23.03.2014 do zaplatenia, úrok 8,75 % ročne zo sumy 8 eur od 11.07.2012 do zaplatenia, úrok
8,75 % ročne zo sumy 8 eur od 28.07.2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril. Súdom doručované písomnosti nepreberal. Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť jeho pobyt, súd mu vo veci na zastupovanie ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie ponechala
na zvážení súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to rámcovou zmluvou o
poskytovaní služieb z 03.09.2009, splnomocnením pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa
elektriny na čl. 6,7, písomnosťou zo dňa 06.05.2013 označenou ako ukončenie zmluvy, faktúrou na
sumu 41,49 eur na čl. 9-10, vyúčtovaním spotreby na čl. 11-13, faktúrou na sumu 8 eur č. 2240001677,
faktúrou na sumu 683,34 č. 2311011001, vyúčtovaním spotreby na čl. 17-19, faktúrou na sumu 8 eur č.
2240002669, faktúrou na sumu 8 eur č. 2340000279, faktúrou na sumu 8 eur č.2340000687, faktúrou

na sumu 8 eur č. 2340003463, faktúrou na sumu 8 eur č. 2340007224, faktúrou na sumu 8 eur č.
2340002768, faktúrou na sumu 120 eur č. 2360000199, výzvou na zaplatenie zo dňa 06.05.2013,
faktúrou na sumu 8 eur č. 2340008812, faktúrou na sumu 8 eur č. 2340006723, faktúrou na sumu 96
eur č. 2371000123, faktúrou na sumu 8 eur č. 2440000090, faktúrou na sumu 8 eur č. 2440019461,
upomienkami na zaplatenie, výzvami pred prerušením dodávky, výzvami pred odpojením, všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu, prehľadom pohľadávok, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením
opatrovníčky žalovaného z 18.12.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.01.2016, z 27.04.2016, z
27.04.2016, z 03.05.2016 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

Z rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb vyplýva, že dňa 03.09.2009 medzi žalobcom a žalovaným
bola v tento deň uzatvorená zmluva, podľa ktorej žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu pre
dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zviazal za jeho dodávku platiť dohodnutú cenu mesačne
poukážkou. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky.

Zo splnomocnenia zo dňa 03.09.2009 vyplýva, že žalovaný zároveň splnomocnil žalobcu k procesným
úkonom spojeným s procesom zmeny dodávateľa zmeny elektriny.

Z písomnosti zo dňa 06.05.2013 označenej ako ukončenie zmluvy vyplýva, že žalobca odstúpil od
zmluvy na dodávku elektriny z dôvodu vzniknutých záväzkov ktoré žalovaný neuhradil aj napriek

výzvam.

Z faktúry č. 221017768 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 41,49 eur za dodávku
elektriny za obdobie od 06.09.2011 do 05.09.2012. Faktúra bola splatná dňa 26.09.2012.

Z faktúry č. 2240001677 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 10.07.2012.

Z faktúry č. 2311011001 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 683,34 eur za dodávku
elektriny za obdobie od 06.09.2012 do 19.05.2013. Faktúra bola splatná dňa 08.06.2013.

Z faktúry č. 2240002669 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 27.07.2012.

Z faktúry č. 2340000279 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za

upomienku. Faktúra bola splatná dňa 30.01.2013.

Z faktúry č. 2340000687 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 14.02.2013.

Z faktúry č. 2340003463 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 05.04.2013.Z faktúry č. 2340007224 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 05.10.2013.

Z faktúry č. 2340002768 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 25.03.2013.

Z faktúry č. 2360000199 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 120 eur za deaktivačný
poplatok. Faktúra bola splatná dňa 13.05.2013. Z listiny zo dňa 06.05.2013 vyplýva, že žalovanému

bolo oznámené ukončenie dodávky elektriny do odberného miesta z dôvodu neplatenia.

Z faktúry č. 2340008812 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 15.11.2013.

Z faktúry č. 2340006723 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur ako poplatok za

upomienku. Faktúra bola splatná dňa 28.082013.

Z faktúry č. 2371000123 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 96 eur za odpojenie a
znovu pripojenie. Faktúra bola splatná dňa 18.04.2013.

Z faktúry č. 2440000090 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur za ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 15.01.2014.

Z faktúry č. 2440019461 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 8 eur za ako poplatok za
upomienku. Faktúra bola splatná dňa 22.03.2014.

Z upomienok na zaplatenie, výziev pred prerušením dodávky ako aj výziev pred odpojením vyplýva,
že žalobca opakované mnohonásobne vyzýval žalovaného na úhradu dlhu.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm a) zákona č. 656/2004 Z.z. siete.

dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii
dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť
dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12
mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa ust. § 20 ods. 1, písm c)zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, nepochybne vyplýva že žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 656/2004 Zz. Zmluvu účastníci podpísali, pričom
podpisom došlo aj k zmene pôvodného dodávateľa. Túto zmluvu súd však posúdil ako zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo to, že žalobca na základe uzavretej zmluvy v
rozhodnom období podľa vystavených faktúr dodával žalovanému elektrinu, pričom žalovaný dohodnutú
cenu žalobcovi neuhradil. Zároveň bolo preukázané, že v dôsledku neplatenie bol žalovaný odpojený a

opäť pripojený na odber elektriny a preto mu žalobca vyfakturoval aj poplatky s tým súvisiace. Spolu tak
dlh z titulu neuhradenia ceny dodanej elektrickej energie a poplatkov za odpojenie a znovu pripojenie
v zmysle vyššie uvedených faktúr je 936,26 eur.

V tejto časti žaloby s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných

ustanovení považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na úhradu sumy poplatkov 8 eur za 11 upomienok, spolu 88 eur, súd
žalobu v tejto časti ako aj v časti úrokov z omeškania z tejto sumy, považoval za nedôvodnú a preto
ju zamietol.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Súd poukazuje, že žalobca svoj nárok odvádza od obchodných podmienok, ktoré majú byť súčasťou
zmluvy a od cenníka, ktorý nebol doručené. Súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné

bremeno.Nepreukázalanito,žemuvtejtovýškevzniklialebomalivôbecvzniknúťnejakéreálnenáklady
a podľa akých dojednaní si to uplatnil.

Ak sú tieto dohody súčasťou obchodných podmienok súd poukazuje, že žalovaný ako spotrebiteľ
znenie týchto obchodných podmienok ak takéto boli nemohol ovplyvniť s prihliadnutím na monopolne

postavenie žalobca na trhu v oblasti dodávky plynu.

V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkýmspotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje

ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho
zákonníka.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi kúpnu cenu dodanej elektriny v lehote

splatnosti vystavených faktúr ako aj poplatky za odpojenie a znovu pripojenie, tak ako je to vyššie
uvedené, dostal sa tak od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a v
zmysle zákonných ustanovení je povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania, tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od 27.09.2012 od kedy ich žalobca žiadal a kedy bol žalovaný
v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastníkv lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobca mal teda žalobca úspech v konaní vo výške 91 % a
žalovaný vo výške 9 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného (91 % - 9%), žalobcovi,
ktorý bol podľa pomeru úspechu úspešnejší tak vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo
výške 82 % z jeho celkových priznaných trov konania.
Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 61 eur a z trov právneho

zastúpenia.
V rámci náhrady súdneho poplatku vzhľadom na pomerný úspech žalobcu mu súd priznal 82 % zo
zaplateného súdneho poplatku, t.j. vo výške 50,02 eur.
V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa hodnoty sporu podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a podľa § 16 ods.
3 cit. vyhlášky za nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava zastupovania ............................ 61,41 eur + RP 8,39 eur

- písomné podanie na súd zo dňa ................................ 61,41 eur + RP 8,39 eur
Spolu 139,60 eur
20% DPH zo sumy 139,60 eur je 27,92 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú 167,52 eur.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Spolu právneho zastúpenia spolu 167,52 eur. Vzhľadom na pomerný úspech vo výške 82 % má právny
zástupca nárok na pomernú časť vo výške 82 % zo sumy 167,52 eur, t.j. 137,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.