Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200063
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi : U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Č. A., M. XXX/XX
o zaplatenie 247,42 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 167,42 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,56 € od 19.12.2012 do zaplatenia
zo sumy 12,57 € od 19.01.2013 do zaplatenia

zo sumy 92,40 € od 29.01.2013 do zaplatenia
zo sumy 47,89 € od 19.02.2013 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 31,24,-€ do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa voči odporcovi U. C. na zaplatenie sumy 247,42 Eur, tiež

úrokov z omeškania a náhrady trov konania.
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava
proti odporcovi zo Zmluvy o pripojení a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o
nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby a nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Odporca ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a zistil tieto
skutočnosti :

Na základe Zmluvy o pripojení číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
Bratislava a odporkyňou dňa 03.12.2010 a Dodatkov k tejto zmluve sa spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. zaviazala dodávať odporcovi telekomunikačné služby a tento sa zaviazal uhrádzať cenu služieb
podľa fakturácie zo strany dodávateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a tiež uhradiť zmluvnú pokutu

pre prípad porušenia zmluvných povinností.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava
postúpila navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v sume 247,42 Eur .Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
4 faktúrami, ktoré tvoria prílohu návrhu, a to v celkovej výške 167,42 Eur za obdobie od novembra 2012

do februára 2013.
Jedná sa o tieto faktúry :
XXXXXXXXXX A.a sumu 14,56,-€ za obdobie 01.11.2012-30.11.2012-splatná 18.12.2012
XXXXXXXXX na sumu 12,57,-€ za obdobie 01.12.2012-31.12.2012-splatná 18.01.2013
XXXXXXXXXX na sumu 92,40,-€ čiastková faktúra za nárast využitia služieb-splatná 28.01.2013

XXXXXXXXXX na sumu 47,89,-€ za obdobie 01.01.2013-31.01.2013-splatná 18.02.2013

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 17.03.2013, znejúca na sumu vo výške 80 Eur bez bližšej špecifikácie.

Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods.12 písm.b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Z faktúr o vyúčtovaní ceny za služby súd zistil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy a jej dodatkov o
poskytovaní verejných služieb účtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu a poplatky za

služby v celkovej výške 167,42 Eur. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení,
súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 167,42 Eur, čo je cena neuhradených faktúr
za dodané telekomunikačné služby.
Navrhovateľ totiž preukázal, že odporca neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z nedoplatku za odobrané
telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.
Súd určil začiatok omeškania podľa splatnosti faktúr. Výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej
úrokovej sadzby ECB v roku 2013.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 80 Eur označenej v návrhu na začatie konania ako nárok na zmluvnú
pokutu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku ( OSP) spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.
Súd zamietol nárok na zmluvnú pokutu pretože v tej časti je nárok nepreskúmateľný, pokiaľ ide o dôvod

jeho vzniku, to znamená, že navrhovateľ v návrhu, ani v priložených prílohách neuviedol, ktorú konkrétnu
zmluvnú povinnosť mal odporca porušiť v súvislosti so vznikom nároku na zmluvnú pokutu. Vo faktúre
sa uvádza len výška a splatnosť tejto zmluvnej pokuty. Vo faktúre nie je uvedené z čoho fakturovaná
suma zmluvnej pokuty pozostáva a toto neobjasnil ani navrhovateľ počas konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.2 OSP. Podľa tohto ustanovenia ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 67,66 € a odporca v rozsahu 32,34%. Navrhovateľovi tak
patrí náhrada trov konania vo výške 35,32 % z ním uplatnenej sumy 88,48 € (67,66 mínus 32,34)

Navrhovateľ si uplatnil tieto trovy konania :
16,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu
71,94 € trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby
(prevzatie veci, podanie návrhu) po 21,58 ,-€- t.j. 43,16 € + 2 krát režijný paušál po
8,39 € - t.j. 16,78 € + 20% DPH zo sumy 59,94 €(43,16 + 16,78) - t.j. 12€

-----------------------
88,44 €- z toho 35,32% predstavuje sumu 31,24 €.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor (§200ea
ods.1 OSP, §115a ods.2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.