Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209316
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovu, v právnej veci

navrhovateľa: Schill Dental Clinic s.r.o., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 957 492,
zastúpený: Mgr. Slavomír Slávik, advokát, Martina Granca 8, 841 02 Bratislava, proti odporcovi: Q. F.,
bytom ul. B. XX, XXX XX A., o zaplatenie 72,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 72,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p. a.
zo sumy 72,-eur odo dňa 28. 12. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,56,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Slavomíra Slávika, advokáta, Martina Granca 8, 841 02
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29.05.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
20.07.2015, sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 72,-eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba a je poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti podľa § 4 písm. a/ zák.č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,

zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých predpisov. Medzi navrhovateľom a odporcom (fyzická osoba) vznikol dňa 12.12.2012 vzťah
na základe ústne uzatvorenej dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12 zák.č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Na základe Dohody boli poskytnuté odporcovi zdravotné výkony,
ktorých presný výpočet a špecifikáciu obsahuje faktúra č. 2012/848 vydaná dňa 12.12.2012. Poskytnutie
predmetných výkonov bolo spoplatnené podľa cenníka platného v čase uzavretia Dohody, a ktorý je

verejne prístupný v priestoroch navrhovateľa
a na internetovej stránke navrhovateľa. S uvedeným bol odporca oboznámený a to ešte pred začatím
poskytovania zdravotnej starostlivosti. Na základe poskytnutej zdravotnej starostlivosti bol odporca
povinný zaplatiť sumu 72,-eur. Súhlas s vykonaním , rozsahom poskytnutej zdravotnej starostlivosti a
jej cenu potvrdil odporca podpisom na faktúre za poskytovanú zdravotnú starostlivosť. Podľa faktúry bol
tento povinný záväzok splniť do 27.12.2012 (dátum splatnosti vystavenej faktúry). Svoj záväzok nesplnil,
čím sa dostal do omeškania a preto si navrhovateľ uplatnil právo na úroky z omeškania (ust. § 3 nar.vl.č.

87/19992 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 517 Obč. zák.).

Odporca prevzal návrh s príloha , výzvou na vyjadrenie sa k nemu a s poučením dňa 08.10.2015. K
návrhu sa v stanovenej lehote nevyjadril, uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval.Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2

OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav :

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že navrhovateľ je právnická osoba a je
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa § 4 písm. a/ zák.č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch
zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o

zmene a doplnení niektorých predpisov.

Medzi účastníkmi (navrhovateľom a odporcom fyzickou osobou) vznikol dňa 12.12.2012 vzťah na
základe ústne uzatvorenej Dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (§ 12 zák.č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene

a doplnení niektorých zákonov). Na základe Dohody boli poskytnuté odporcovi zdravotné výkony:
imfiltračná anestéza, komplikovaná extrakcia zuba, jeho časti (presný výpočet a špecifikáciu obsahuje
faktúra č. 2012/848 vydaná dňa 12.12.2012).

Poskytnutie predmetných výkonov bolo spoplatnené podľa cenníka platného v čase uzavretia Dohody, a

ktorý je verejne prístupný v priestoroch navrhovateľa a na internetovej stránke navrhovateľa a odporca
bol s týmto oboznámený pred začatím poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Súhlas s vykonaním , rozsahom poskytnutej zdravotnej starostlivosti a jej cenu potvrdil odporca
podpisom na faktúre za poskytovanú zdravotnú starostlivosť. Podľa faktúry bol povinný predmetný

záväzok splniť do dňa 27.12.2012 (dátum splatnosti vystavenej faktúry).

Podľa ust. § 4 písm. a/ zák.č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých predpisov(platný v tom čase), poskytovateľ je

a)fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
1.povolenia (§ 11) alebo povolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami podľa
osobitného predpisu,
2.živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu,alebo
b)fyzická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej

zdravotníckej praxe (§ 10) alebo,
c)fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie
kúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu.Podľa ust. § 12 ods. 1 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v tom čase platnom),

právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom.

Podľa ust. § 12 ods. 7 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v tom čase platnom),

dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na
šesť mesiacov; jej prvopis je súčasťou zdravotnej dokumentácie a druhopis sa odovzdá osobe alebo
jej zákonnému zástupcovi.

Podľa ust. § 12 ods. 10 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v tom čase

platnom), Dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zaniká smrťou osoby, smrťou alebo zánikom
poskytovateľa alebo po doručení písomného odstúpenia od dohody prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo doručené písomné odstúpenie od dohody.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané, že Medzi účastníkmi
(navrhovateľom a odporcom fyzickou osobou) vznikol dňa 12.12.2012 vzťah na základe ústne
uzatvorenej Dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (§ 12 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov). Na základe Dohody boli poskytnuté odporcovi zdravotné výkony : imfiltračná

anestéza , komplikovaná extrakcia zuba, jeho časti (presný výpočet a špecifikáciu obsahuje faktúra č.
2012/848 vydaná dňa 12.12.2012). Poskytnutie predmetných výkonov bolo spoplatnené podľa cenníka
platného v čase uzavretia Dohody, a ktorý je verejne prístupný v priestoroch navrhovateľa a na
internetovej stránke navrhovateľa a odporca bol s týmto oboznámený pred začatím poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Súhlas s vykonaním , rozsahom poskytnutej zdravotnej starostlivosti a jej cenu

potvrdil odporca podpisom na faktúre za poskytovanú zdravotnú starostlivosť. Podľa faktúry bol povinný
predmetný záväzok splniť do dňa 27.12.2012 (dátum splatnosti vystavenej faktúry). S poukazom na
ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu, ktorý dlžnú sumu navrhovateľovi v zmysle predmetnej
faktúry neuhradil, k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 72,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca bol povinný predmetný záväzok splniť do dňa 27.12.2012 (dátum splatnosti vystavenej faktúry).
Bolo preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúce z dohody, neuhradil predmetnú
faktúru riadne a včas. S poukazom na uvedené (t.j. že odporca sa dostal s plnením dlhu do omeškania)
súd zaviazal odporcu k zaplateniu príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi ako veriteľovi (ust. § 3

nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov), t.j. úroku z omeškania vo výške 8,75% p. a.
zo sumy 72,-eur odo dňa 28. 12. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Náhradu trov konania si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume
16,50 ,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,56,-eur, titulom náhrady
trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa (vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov : 1.prevzatie a príprava veci 16,60,-eur, režijný paušál 8,04,-eur, podanie návrhu
na súd 16,60,-eur, režijný paušál 8,39,-eur+ DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.