Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217941
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova8,P.O.Box205,Bratislava,protiodporcovi:
F. E., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. X. XXXX/XX, XXX XX W. - T. A. Q., štátny občan SR, o zaplatenie
2.479,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.231,73 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od
23.01.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných
k 20- temu dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci kedy toto

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, a to pod stratou výhody splátok.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 247,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 23.01.2012 do zaplatenia zastavuje.

III. Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 100,30 eur, ktorý mu bude vrátený
naúčetprávnehozástupcunavrhovateľačísloúčtuprostredníctvomprevádzkovateľasystémuevidencie

poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške119,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 238,39 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
Q.: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 2.479,41 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 23.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení

svojho návrhu uviedol, že Consumer Finance Holding a.s. a odporca uzatvoril dňa 22.02.2011 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. odporcovi
celkovú sumu pôžičky 4.020,- eur. Podľa zmluvy odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 71,62 eur. Ku dňu podania návrhu na súd odporca uhradil sumu 429,72
eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Navrhovateľ odporcu listom zo dňa 24.12.2011 vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Dňa 18.05.2015 súdu bol doručený návrh na zmenu navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky v
zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2015 uzavretou medziConsumer Finance Holding a.s., so sídlom Hviezdoslavovo nám 12, Kežmarok ako postupcom a Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom.

Súduznesenímč.k.30Ro/2216/2014-15zodňa20.07.2015pripustilvstupdokonaniaspoločnosťIntrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Navrhovateľ písomným podaním tunajšiemu súdu dňa 17.06.2016 oznámil, že berie návrh v časti
zmluvnej pokuty vo výške 247,68 eur spolu s príslušenstvom späť a požiadal súd, aby konanie v tejto

časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Keďže k späťvzatiu návrhu na začatie konania sčasti došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci

samej, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, preto súd späťvzatie návrhu v časti
zmluvnej pokuty vo výške 247,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 23.01.2012 do
zaplatenia pripustil a podľa citovaného ustanovenia zákona konanie v tejto časti zastavil tak, ako je
uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávanie dňa 21.06.2016 ospravedlnil a súhlasil, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
poskytnutí pôžičky zo dňa 22.02.2011, predžalobná upomienka zo dňa 24.12.2011, Prehľad splátok a

úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami a
ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 22.02.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku v sume

2.000,- eur v celkovej sume pôžičky 4.020,- eur t.j. celkové náklady spotrebiteľa vo výške 2.020,- eur.
Úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou 36,94%, RPMN 36,94 a priemernou hodnotou RPMN
20,04%. Odporca sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 71,62 eur. Termín
splatnosti mesačných splátok bol dohodnutý vždy k 20. dňa príslušného mesiaca. Celkovo sa odporca
zaviazal uhradiť sumu 4.297,20 eur spolu s poistným vo výške 277,20 eur. Odporca uhradil spolu sumu

vo výške 429,72 eur.

Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že odporca splatil z poskytnutého úveru poslednú splátku dňa
23.08.2011. Od tohto dátumu odporca žiadnu ďalšiu splátku nezaplatil. Odporca zaplatil celkom sumu
vo výške 429,72 eur.

Odporca tento úver nesplácal riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa dňa
24.12.2011 predčasne ukončil úverový vzťah (úver zosplatnil) v dôsledku čoho vznikla odporcovi
povinnosť predčasne splatiť pohľadávku pôvodného navrhovateľa v konaní v celosti. Toto oznámenie o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverusvýzvounazaplatenieboloodporcovidoručenédňa19.01.2012.

Výška pohľadávky z pôžičky predstavovala hodnotu 2.479,41 eur, ktorá pozostáva z istiny 2.231,73 eur
a zmluvnej pokuty vo výške 247,68 eur.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku proti odporcovi na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa 01.04.2015. Navrhovateľ si v konaní proti odporcovi

uplatňuje len zaplatenie pohľadávky v časti istiny v sume 2.231,73 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% od 23.01.2012 do zaplatenia.Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že uznáva dlh, ale vzhľadom k príjmu, nemôže dlh jednorázovo
splatiť. Jeho mesačný príjem je cca 515,- eur, má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi a
nemá žiaden majetok ani iný príjem. Žiadal, aby súd dlh mu povolil splácať v pravidelných mesačných

splátkach.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom došlo ku vzniku záväzkového vzťahu. Keďže odporca navrhovateľovi, ktorému bola

pohľadávka postúpená, ani jeho právnemu predchodcovi poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, má
navrhovateľ proti odporcovi právo na ich zaplatenie.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2.000,- eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť spolu v 60 mesačných splátkach. Odporca splatil 6 splátok ku dňu 23.08.2011. Keďže

odporca sa dostal do omeškania so splátkami, právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej sumy.

Právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver (vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru) dňa 20.01.2012,
kedy dlžná suma 358,10 eur predstavuje neuhradené splátky od 20.09.2011 do 20.01.2012 t.j. 5 x 71,62

eur a zosplatnená istina vo výške 1.873,63 eur (358,10 eur + 1.873,63 eur ) spolu 2.231,73 eur.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah, právny
predchodcanavrhovateľaposkytolpeňažnéprostriedkyodporcovi,ktorýichvlehotesplatnostineuhradil,

pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuazaviazalodporcupovinnosťouzaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 2.231,73 eur.

Súd odporcovi povolil splácať istinu a úroky z omeškania v pravidelných mesačných splátkach pod
hrozbou, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods.

1 O.s.p.), nakoľko v súčasnosti jeho príjem neumožňuje splatiť dlh v celej výške jednorazovou platbou.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd vyhovel návrhu navrhovateľa
v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 119,50 eur titulom zaplatenia súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia vo výške 238,39 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 91,29 eur z hodnoty predmetu sporu 2.231,73

eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 91,29 eur (za 1.
prevzatieaprípravuzastúpeniadňa19.03.2015,2. podanienávrhunazačatiekonaniadňa12.12.2014);
režijný paušál 2x 8,04 eur za dva úkony právnej pomoci + 20 % DPH = 238,39 eur.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok sa vráti, ak ho zaplatil

ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

O vrátení súdnych poplatkov rozhodol súd podľa citovaných ustanovení, a to tak, že na základe

nesprávneho rozhodnutia súdu za návrh na začatie konania vrátil poplatok vo výške 92,50 eur, nakoľko
poplatok za návrh správne mal byť z hodnoty žalovanej istiny vo výške 148,50 eur a navrhovateľ súdny
poplatok zaplatil vo výške 241,- eur (241,-eur - 148,50 eur = 92,50 eur), a na základe späťvzatia návrhu
na začatie konania sčasti vrátil poplatok, ktorý bol 148,50 eur, v pomernej časti krátený o 6,70 eur, t.j.
7,80 eur. Súd navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku spolu vo výške 92,50 eur + 7,80 eur =

100,30 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .

Poučenie:

Podľa § 204 O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku je proti tomuto rozsudku
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.

Podľa § 362 C. s. p. účinného od 1.7.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku je proti
rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).