Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206762
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecižalobcu:Unionzdravotná

poisťovňa, a.s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti žalovanej: C. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., V. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 964,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 964,99 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
21.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 1,40 EUR, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 23. 10. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal tak, ako je vedené

vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si dňa 19. 9. 2013 a dňa 5. 10.
2013 spôsobila zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v dôsledku čoho bola
žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti. V súvislosti so zranením a liečením žalovanej ako poistenkyne žalobcu v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky žalobca vynaložil liečené náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 964,99 EUR. Napriek výzve zo dňa 13. 8. 2014 žalovaná žalobcovi doteraz
nenahradila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, hoci žalobca ako zdravotná poisťovňa má

na ich náhradu právo podľa § 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/324/2014-17 zo dňa 19. 11. 2014, ktorý uznesením č.k.
1Ro/324/2014-31 zo dňa 14. 5. 2015 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

Súd, využijúc postup podľa §115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , vo veci vyhlásil rozsudok

bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal pred vyhlásením rozsudku dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (v znení zákona č. 720/2004 Z.z.) v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobcasavočižalovanejdomáhazaplatenia964,99EURtitulom
náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá sa žalovanej poskytla dňa
19. 9. 2013 a v dňoch 5. 10. 2013 - 7. 10. 2013 v dôsledku užitia alkoholu alebo návykovej látky. Z
oznámení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou v Trstenej zo dňa 19. 9. 2013 a 5. 10. 2013 súd

zistil, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky. Z prehľadu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že žalovanej bola dňa 19. 9. 2013 poskytnutá
zdravotná starostlivosť s liečebnými nákladmi vo výške 36,82 EUR a v dňoch 5. 10. 2013 - 7. 10. 2013 vo
výške928,17EUR.Žalobcažalovanúvyzval,abymutietonákladynahradila,aležalovanáichnezaplatila
ani čiastočne. Žalovaná ostala v konaní pasívna; žiadne tvrdenie žalobcu nerozporovala. Súd potom z

týchto listinných dôkazov dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do dôvodu aj výšky a preto žalovanej
uložil zaplatiť žalobcovi 964,99 EUR titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a
úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, ktorá je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom od 1. 2. 2013.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkutak,žejupriznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech. Trovy konania pozostávajú z poštovného 1,40 EUR za poštovú
zásielku, ktorou žalobca doručil žalobu súdu. Poštovné 1,40 EUR súd žalobcovi nepriznal, pretože nejde
o trovy konania, keďže ide o výdavok, ktorý bol vynaložený pred začatím súdneho konania a teda ho
nemožno považovať za trovy konania, ale mohol by byť považovaný za náklady spojené s uplatnením

pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).