Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314215170.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti odporcovi: S.
D., R.. XX. XX. XXXX, D. H. C. XXX, zast. Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Hlavná 1221,
Vráble, o zaplatenie 401,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vec postupuje Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 07. 2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 401,55 eura a poplatku
z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 401,55 eura od 09. 07. 1999 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994

Z.z. v príslušnom znení. Keďže sa dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného, v zmysle § 23
ods.2 citovaného zákona bol odporca zároveň povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2
% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní
odôvodnil tým, že navrhovateľ, ako postupník, uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629
962, ako postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej navrhovateľ

nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto nároku, spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), kedykoľvek za konania
prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.Podľa § 7 ods. 2 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov rozhodnutí

orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a
ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú

o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 OSP, iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom
konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť

vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Verejné zdravotné poistenie
vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v
osobitnom predpise.

Podľa § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon
č. 581/2004 Z. z.") na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 77a ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z., ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie
o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z., nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná

poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať
písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad. (v
zmysle § 1 písm. c/ tohto zákona sa úradom rozumie Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
- poznámka súdu).

Podľa § 18 ods. 1 písm. a), bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade
nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrad vykonáva dohľad nad
verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné
alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu 38), úroky z omeškania 38a) a

pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného
predpisu, 38b) (pozn. súdu, podľa poznámok 38), 38a) a 38b) osobitným predpisom treba rozumieť
zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

V zmysle prechodného ustanovenia § 85h ods. 1 až ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa
uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné

poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z
omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31.12.2004.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, ak platiteľ poistného zistil, že poistné
nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z
dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušnýkalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola
dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako
orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné
poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Vyberaním poplatkov sa

realizuje verejnoprávny nárok štátu ustanovený na základe zákona a medzi účastníkmi konania, teda
nejde o občianskoprávne, prípadne obchodné, vzťahy, z ktorých prípadné spory
by v rámci svojej právomoci (§ 7 OSP) riešil súd v občianskom súdnom konaní. Skutočnosť, že
pohľadávka bola postúpená inému subjektu, nie je pre posúdenie právomoci súdu rozhodujúca. Súd
poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Rks 1/2010 zo dňa 21. 04. 2010, v ktorom súd

rozhodol, že na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23
ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou poisťovňou. Z
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
podal na Najvyšší súd žiadosť na rozhodnutie sporu o právomoc medzi súdom a úradom podľa § 8a
OSP. Uviedol, že v danej veci sa jednalo o nárok, ktorý vznikol ako následok oneskoreného plnenia

poistného, o čom mala rozhodnúť Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa a účinnosťou zákona č.
581/2004 Z. z. dňom 01. 01. 2004 prešla právomoc na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia, ak
išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa podľa predpisov účinných do 31. 12. 2004,
podľa § 85h ods. 3 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Vychádzajúczpostaveniaúradu,ktorémuzodpovedáprávnaúpravaustanovenáv§85hods.3vspojení
s § 18 ods. 1 písm. a) bod 3. zákona č. 581/2004 Z.z. nemožno vylúčiť jeho právomoc rozhodovať
„vo veciach poplatkov z omeškania z oneskorene zaplateného poistného“, ktorá je výlučne v jeho
dispozícii ako orgánu štátnej správy na úseku ochrany zdravotnej starostlivosti obsiahnutá. Pokiaľ

zákonodarcaurčilorgán(úrad),ktorýjevrámcivymedzenejpôsobnostioprávnenýrozhodovaťoprávach
a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu
nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať o
uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo skutkového stavu a zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že v danej veci nie je oprávnený konať a rozhodovať.

Predmetom tohto konania je zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku
z omeškania vo výške 0,2 % denne na základe nedoplatku v PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ

ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA, ktorá bola dňa 08. 08. 2007 ex offo vymazaná z Obchodného registra,
pričom navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Na rozhodnutie
o nároku navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného a poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2
zákona č. 273/1994 Z. z. je daná
právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou poisťovňou.

Nakoľko súd nemá právomoc konať v danej veci, pričom nedostatok právomoci je neodstrániteľnou
podmienkou konania, súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP a podľa § 104 ods. 1
veta druhá OSP postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, do ktorého právomoci prejednávanie a rozhodovanie o nej patrí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.