Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212939
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315212939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: R.X. P., K..
XX.XX.XXXX,I.O.B.J.XXX,I..Č..O.Z.D.Z.,O.XXX,V.,Č.Y.,ozaplatenie36,75Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 36,75 Eur, spolu s úrokom
vo výške 28 % p.a. zo sumy 36,75 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom

návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 21.11.2012 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716
a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky
Zmluvu č. 1770211001. Na základe zmluvy navrhovateľ pre odporcu - majiteľa účtu zriadil a viedol bežný
účet č. 1770211001/5600. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ v súlade so
Zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril
účet odporcu a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročná úrokom vo výške 28 % p.a. Aktuálny

záväzok odporcu ku dňu 13.7.2015 predstavuje istina vo výške 36,75 Eur a príslušný úrok účtovaný odo
dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 24,15 Eur, čo preukazuje výpis z bankového
informačného systému.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.10.2015 pod č.k. 7C/510/2015-21. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 28.1.2016 pod č.k. 7C/510/2015-29 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej

nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 26.4.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 20.5.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.11.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, typ účtu: Osobný účet. Odporcovi bola vydaná platobná karta Maestro -
Medzinárodná s typom limitu PK: denný, výška limitu: 1000 Eur. V čl. IV bod 5. predmetnej zmluvy
je uvedené, že práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve, sa riadia
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité pojmy

resp. otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy ani podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt/
službu, spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v platnom
znení a príslušnými právnymi predpismi SR.

Navrhovateľ listom zo dňa 15.4.2013 od zmluvy odstúpil z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na

účte odporcu odo dňa 1.12.2012 v aktuálnej výške 36,13 Eur. Navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal
dňa 23.4.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účtu odporcu previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účte.

V bode 3.11.5 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. je uvedené, banka

môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti
alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva
o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich
bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa riešia všetky platobné
prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom ku dňu 21.11.2012) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 os. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§54ods.1vetaprváObč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods.2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z predloženej Zmluvy súd zistil, že daný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné
považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne potom aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem
upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo

strany navrhovateľa bol poskytnutý úverový rámec odporcovi za účelom používania kreditnej karty v
rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú aj zo
zmluvy. Takto sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Tieto
ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú

zmluvu a teda aj na odstúpenie od zmluvy, premlčanie. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná
zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.), že
na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka aj keď sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Právo veriteľa odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so

všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný produkt zakotvuje čl. 3 bod 3.11.5 písm. b)
Všeobecných obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil zmluvu tým spôsobom, že
jeho bežný účet bol v nepovolenom prečerpaní a v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie
nevyrovnal, navrhovateľ písomne dňa 15.4.2013 odstúpil od zmluvy. K zániku účtu došlo ku dňu
23.4.2013 v dôsledku vyrovnania zostatku zatv. účtu navrhovateľom, ktorá okolnosť je zrejmá aj z výpisu
č. 4 z účtu za obdobie od 29.3.2013 - 23.4.2013.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

S poukazom na ust. § 48 ods. 2 Obč. zák. sa zmluva o používaní kreditnej karty zrušila od začiatku
(ex tunc) a preto účastníci sa majú vyporiadať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia a to
konkrétne podľa § 457 Obč. zák. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a

ak dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a navrhovateľovi nárok
nepriznať. Pre vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo navrhovateľovi vo forme poskytnutých
finančných prostriedkov odporcovi platí dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá začala plynúť
navrhovateľovi najneskôr dňa 24.4.2013 t.j. nasledujúci deň po vykonaní internej účtovnej transakcii
(23.4.2013) a v uvedený deň nepochybne mal vedomosť, že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne

obohatil a aká konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia. Návrh na súd
bol podaný dňa 15.7.2015 t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže navrhovateľovi dvojročná
premlčacia doba uplynula dňa 24.4.2015.Keďže návrh bol podaný zo strany navrhovateľa po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh
zamietol. Súd sa ďalej nezaoberal samotnou podstatou záväzku odporcu voči navrhovateľovi, keďže po
premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu nie je možné navrhovateľovi priznať žalovanú sumu.

Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú a preto
súd mu trovy vykonania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 20.5.2016