Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010311
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenej B. S., pre prečin podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
23. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv
XXX/XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a
obvinenou B. S. s c h v a ľ u j ea potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinená:

B. S. U. K. Á. D. F. K. Á. , rod. Š., nar. XX. X. XXXX v I., trvale bytom Y., Y. XXX/XX, okr. I.,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

neoprávnene poberala náhradné výživné priznané jej na základe žiadosti rozhodnutím Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, číslo I.-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.
XX. XXXX, na dieťa B. Š.Á., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y., Y. XX, vo výške 33,19 Eur mesačne
počnúc dňom 1. 7. 2014, kde za obdobie od 1. 7. 2014 do 30. 6. 2015 počas poberania náhradného
výživného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove neoznámila skutočnosť, že jej O. Z., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom W. XXX, okr. I., zaslal dňa 4. 12. 2014 tromi šekmi po 100,- Eur, dňa 27. 1.
2015 dvomi šekmi po 80,- Eur, dňa 17. 2. 2015 šekom 33,- Eur, dňa 27. 3. 2015 zaslal šekom 100,-
Eur a dňa 13. 6. 2015 zaslal šekom 60,- Eur na obe deti, čo činí spolu 653,- Eur a na syna B. Š. v sume
326,50 Eur, pričom prijímala náhradné výživné a musela z okolností predpokladať, že jej bolo poskytnuté

neprávom alebo vo vyššej sume než jej patrilo a to za obdobie od 1. 7. 2014 do 30. 6. 2015 v sume 326,-
Eur, čím Slovenskej republike zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov so sídlom
Dlhý rad 17, Bardejov, IČO: 37937774, vznikla škoda v celkovej výške 326,50 Eur v zmysle zákona č.
201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa
všeobecne záväzného právneho podpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedla
do omylu v otázke ich splnenia,

č í m s p á c h a l a

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. n), 38 ods. 2, 3, 39 ods. 2 písm. d), 54 Tr. zák. k
trestu povinnej práce vo výmere 100 (jednosto) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinená p o v i n n á zaplatiť poškodenej Slovenskej republike zastúpenej

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov škodu vo výške 326,50 Eur.

Podľa § 288 Tr. por. Slovenskú republiku zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov
o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX predložil súdu

na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa XX. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v
Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú B. S. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;

d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená B. S. na položené otázky zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinená na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil
predmetným rozsudkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania
podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por.