Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208931
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314208931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: M. O., J.. XX.X.XXXX,
G. K. XXX, Y..Č.. H. XXX, o zaplatenie 180,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 95,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 95,52 Eur od 5.2.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 180,03 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 5.2.2013 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A3280800, na základe ktorej
mu vypožičal 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla 0918134794. Navrhovateľ
si uplatňuje škodu voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenia Samsung Wave II vo výške 191,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatkusazaviazalpoužívať služby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 21.1.2013 pokus o pokonávku s rozpisom

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Odporca na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 10,97 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.8.2014 pod č.k. 12Ro/376/2014-35.

Voči platobnému rozkazu odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V písomnom odpore
uviedol, že nesúhlasí s platobným rozkazom, lebo zmluvnú pokutu nepovažuje za prijateľnú. Faktom je,

že porušil v zmluve dohodnutú viazanosť, mal omeškanie v platbách, ale bolo to z dôvodu, že v novembri
2012 stratil zamestnanie. Navrhovateľ mu vypožičal SIM kartu, telefónne číslo dňa 10.10.2007. Od tohto
dátumu až do konca roka 2012, teda viac ako 5 rokov používal SIM kartu na telekomunikačné služby,
za ktoré zaplatil faktúry a teda navrhovateľovi škoda nevznikla. S výškou pokuty nesúhlasí, nakoľkouvedené ceny navrhovateľom sú nereálne a neprijateľné. Podľa Heureka.sk cena Samsungu Wave II
medzi 19.6.2011 a 24.7.2011 sa pohybovala od 228 do 202 Eur, predajná cena bola 177 Eur. Pri akciovej
cene mobilného telefónu 89 Eur a predajnej cene 228 Eur ( zmluva podpísaná dňa 13.6.2011), pričom

len 7 mesiacov nebol verným zákazníkom (pri dobe viazanosti 24 mesiacov), tak vzniknutá škoda je
39,4 Eur. Túto sumu je ochotný uhradiť, ak súd nerozhodne inak.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 14.4.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 27.4.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 10.10.2007 Zmluvu o pripojení č. A3280800 (ďalej len Zmluva),
ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom s účastníckym programom Paušál 70 s benefitom, služba CLIP. Bolo mu pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 13.6.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3280800,
ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Volanie do všetkých sietí 100+ a Volanie Večer
a Vikend+, ako aj odpredaj koncového telekomunikačného zariadenia značky Samsung Wave II za
kúpnu cenu 89,00 Eur.

Odporca ako Účastník vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 280,00 Eur.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku prípisom zo dňa 21.1.2013, kde ho vyzval na úhradu

216,46 Eurnajneskôrdo4.2.2013,atozazmluvnúpokutu/náhraduškodyvovýške191,00Eur,poplatok
za mimosúdne vymáhanie 25,46 Eur.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 25.11.2015 uviedol, že k prvému porušeniu zmluvných
podmienok po podpise dodatku k zmluve, došlo zo strany odporcu neuhradením faktúry č. 2158247167

zo dňa 1.7.212. Proces odpájania a pripájania SIM karty bol nasledovný: 21.8.2012 - odpojenie SIM
karty -neplatič, 28.8.2012 zaslaný list po odpojení 26.10.2012 - zaslaný pokus o pokonávku. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie 07/2012-09/2012 a tým porušil zmluvné
povinnosti. Keďže došlo k odpojeniu SIM kariet, nebola dodržaná zmluvná viazanosť 24 mesiacov v
zmysle Dodatkov k zmluvám čl. 2 bod 2.3. Keďže odporca využíval a neuhrádzal služby 12 mesiacov,

návratnosť zo strany odporcu za poskytnuté zariadenie predstavuje len alikvótnu časť vo výške
95,52 Eur (191:24=7,96x12=95,52). Neuhradená škoda za poskytnuté telekomunikačné zariadenie
predstavuje sumu 95,48 Eur (191-95,52=95,48). Na základe uvedeného navrhovateľ berie návrh
čiastočne späť v sume 95,52 Eur (z náhrady škody) a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 95,52 Eur od 5.2.2013 do zaplatenia a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Vzhľadom k tomu, že odporca po pokuse o pokonávku uhradil 10,97 Eur, žiada, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu 84,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
5.2.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie 95,52 Eur s príslušenstvom zobral späť pred prvým

pojednávaním, preto konanie v tejto časti zastavil.

Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Z článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je dvojstranný právny úkon medzi

spoločnosťou Orange a Účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje Účastníkovi zriadiť prístup
k jej Sieti a sprístupniť Účastníkom požadované služby a Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých Služieb. Každý ďalší právny vzťah, ktorého predmetom je
poskytovanie Služieb spoločnosťou Orange Účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí Zmluvy medzi
spoločnosťou Orange a Účastníkom, sa považuje za dodatok k Zmluve.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu len
ako „faktúra“) ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm

zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Lehota
splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť
Orange sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania
faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého
bydliskaprezasielaniefaktúrapísomnostíoznámenúÚčastníkomspoločnostiOrange.Zariadnuúhradu
sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné značky, ktoré sú uvedené
na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu

nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení: č. A3280800 predmetom tohto Dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typ MT: Samsung Wave II
Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 89,00 Eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva je
280,00 Eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie
v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Táto dohodnutá

doba je 24 mesiacov.

Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 191,00 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenouv bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia

povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte

zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa§53ods.1Obč.zák.(vzneníúčinnomkudňu13.6.2011)spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatňuje časť náhrady škody vo výške 84,51 Eur ako rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu mal
odporca spôsobiť tým, že porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom výšku škody
odôvodnil podaním zo dňa 25.11.2015.

Súd návrh v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 84,51 Eur z titulu náhrady škody, zamietol,
nakoľko zaujal stanovisko, že v tejto časti návrh nie je dôvodný.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu a to protiprávneho úkonu, nakoľko
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ nepredložil
súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu

a spôsob ukončenia zmluvy v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy
zo strany odporcu navrhovateľom preukázané nebolo, nie je ani daný predpoklad protiprávneho úkonu.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku

škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí.

Navrhovateľ dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Súd však má za to, že ku vzniku škody nedošlo. Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý sa týkal

odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci zmluvy
sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z čl. 1 bod 1.2. Dodatku k
Zmluve o pripojení č. A3280800, kde je jednoznačne uvedené: „...Účastníkovi z majetku Podniku so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH
(ďalej tiež „kúpna cena“) 89,00 Eur. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. K protiprávnu

zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú
kúpnu cenu. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa
tento predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. S poukazom na uvedené
skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd právo na
náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania nepriznal a v tejto časti návrh zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu
právo a náhradu trov konania. V súvislosti s konaním mu žiadne trovy nevznikli, trovy konania nežiadal
priznať, preto súd vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 27.4.2016