Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010872
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom26.07.2016,

v trestnej veci proti obvinenému M. Š. E. N. Y. Q. G. T. V. N. A. U. Z. T., G.. XX.XX.XXXX, trestne
stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
M. Š. E. N. Y. Q. G. T. V. N. A., G.. XX.XX.XXXX Z. M. , E. K. M., A.
Č.. XXXX/X, t.č. v ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a za v i n n é h o , ž e

dňa 22.04.2016, v čase okolo 10.30 hod., v predajni R. Z. M., G. F.. I. XX, potom , ako vstúpil do
predmetnej predajne, predajnej plochy z regálu odcudzil 1 ks fľaša alkoholu v objeme 0,5 l zn. Golden
Hruška v hodnote 5,99 € a 1 ks fľaša alkoholu v objeme 0,5 l zn. Golden Slivka v hodnote 5,99 €,
ktoré si následne vložil do svojho ruksaku a tak prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom
ušiel z predajne, kde bol pred J. Š. G. F.. I. Č.. XX, M., zadržaný pracovníčkou R. a privedený na

strážne stanovisko, kde odovzdal všetok uvedený tovar , ktorý bol nepoškodený vrátený na predajňu,
keď uvedeným konaním by spôsobil škodu krádežou spoločnosti R. A., Q..A.. A. A. L., V. I. X, IČO: 36
620 319 vo výške 11,98 €
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za obvodný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch a to dňa 18.12.2015 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1)
zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 €,
číslo bloku XXXXXXXX,
keď uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin,

pod. sp. Zn. 0T/39/16, zo dňa 07.04.2016, právoplatným dňa 07.04.2016, odsúdený pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.3 písm. b) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím s 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 10 / desať / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b /Tr. zák. ho výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného M. Š. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 171/16/5506-19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.

3 písm. b/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., mu kladený za vinu, obvinený odpovedal:
Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.