Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201749
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201749.2

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Ján Žipaj, IČO: 43 169 643, 094
35 Čaklov 313, zast.: JUDr. Peter Ličák, advokát, Záhradná 19/468, 082 12 Kapušany proti odporcovi:
ORMIA s.r.o., IČO: 46 471 863, Budovateľská 554, 093 01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 180,00 eur
s prísl. o odvolaní voči trovám konania platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Cb/23/2016-18 zo dňa 17.3.2016 vo výroku

o trovách konania mení tak, že odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi náhradu nákladov
spojenýsuplatnenímpohľadávkyvovýške40eur,iné trovykonaniavovýške16,50euratrovyprávneho
zastúpenia v sume 49,98 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V danej právnej veci na návrh navrhovateľa vydal tunajší súd platobný rozkaz, v ktorom uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 180 eur s prísl., nahradiť náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 210,80 eur.

Odporca podal voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote proti trovám konania odpor, v
ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou trov právneho zastúpenia nakoľko sú neúmerne vysoké, pretože

presahujú vymáhanú sumu o 17%.

Súd uvedené podanie označené ako ,,odpor“ vyhodnotil podľa obsahu, a to ako odvolanie proti výroku
platobného rozkazu o trovách konania.
Podľa ust. § 174 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), platobný rozkaz, proti
ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Ak čo len jeden z

odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.
Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.
Opravným prostriedkom proti výroku platobného rozkazu o trovách konania je odvolanie, o ktorom

rozhoduje súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje o odvolaní,
je odvolacím súdom a proti jeho rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (R 13/1998).

Odvolanie, podané len proti výroku o trovách konania platobného rozkazu, má odkladný účinok, ale
nemá účinok devolutívny (R 102/2001).Vzhľadom na odvolanie podané odporcom, smerujúce proti výroku o trovách platobného rozkazu zo dňa
17.3.2016, rozhodoval tunajší súd o podanom odvolaní s poukazom na § 174 ods. 2 O.s.p. ako súd
odvolací bez nariadenia pojednávania.

V zmysle § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ako sa uvádza v ust. § 149 ods. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd po preskúmaní veci zistil, že odvolanie odporcu voči trovám konania bolo čiastočne dôvodné.
Za podaný návrh je navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkov, pričom v zmysle sadzobníka poplatkov položka 1 výška poplatku z návrhu na začatie

konania je 6 % z ceny predmetu, najmenej 16,50 eur, čo v danej predstavuje minimálnu sumu 16,50 eur.
Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje v uvedenom prípade sumu 16,60 eur, pričom bolo potrebné vychádzať z tarifnej
hodnoty sporu v sume 108 eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil nárok na odmenu za tri úkony

právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky v sume
16,60 eur, poradu s klientom dňa 3.3.2016 v Čaklove v dĺžke 1 hod. podľa § 13a ods. 1 písm. b) v sume
16,60 eur vyhlášky, návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky v sume
16,60 eur. Tiež si uplatnil nárok na režijný paušál v sume spolu 25,17 eur, ( t.j. 3x 8,39 za jeden
úkon podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za právny úkon - porada s klientom dňa
3.3.2016 v Čaklove v dĺžke 1 hod., kde podľa záznamu z tejto porady predmetom porady bolo
prerokovanie postupu v spore, prerokovanie návrhu na platobný rozkaz, nakoľko súd je toho názoru, že
k porade s týmto obsahom s klientom malo dôjsť ešte pred podaním žaloby na súd, pričom odmena za
uvedený právny úkon mala byť a je zahrnutá v rámci právneho úkonu - prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zároveň poukazuje aj
na § 13 a) ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo
protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej
služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. Nakoľko medzi prvým
úkonom - prevzatím a prípravou právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a medzi právnym

úkonom - porada s klientom dňa 3.3.2016 nedošlo k inému právnemu úkonu právnej služby, v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia, odmena za právny úkon vykonaný dňa 3.3.2016 právnemu zástupcovi
navrhovateľa nepatrí.
Ďalej si právny zástupca navrhovateľa uplatnil nárok na náhradu cestovných výdavkov podľa § 16 ods.
4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov a to v celkovej sume 50 eur, pričom uviedol nasledovný výpočet: cesta
Kapušany-Čaklovaspäťvpočte100km.,cenabenzínu1,50eur/l,prispotrebe20l/100km,amortizácia
vozidla 0,20 eur na 1 km. V zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.

Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilnároknanáhraduzastratučasuza6začatýchpolhodín,(jedna
polhodina 14,30 eur ) na ceste Kapušany - Čaklov a späť za účasť na porade s klientom dňa 3.3.2016,
t.j. v celkovej sume 85,80 eur. Nakoľko súd nepriznal advokátovi nárok na odmenu za právny úkon-
porada s klientom dňa 3.3.2016 v Čaklove v dĺžke 1 hod., súd následne nemôže priznať advokátovi ani
odmenu za stratu času § 17 ods. 1 cit. vyhlášky a ani nárok na náhradu cestovných výdavkov podľa

§ 16 ods. 4 vyhlášky.

Pokiaľ ide o paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, na
túto náhradu má navrhovateľ nárok podľa § 369 c ods. 1 občianskeho zákonníka, podľa ktoréhoomeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 a to § 2 výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Keďže platobným rozkazom č.k. 7Cb/23/2016-18 zo dňa 17.03.2016 súd uložil odporcovi, aby do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi aj trovy konania vo výške 16,50 eur, náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 210,80
eur, súd postupom podľa § 174 ods. 2 O.s.p. odvolaniu odporcu v rozsahu náhrady trov právneho
zastúpenia vyhovel a predmetný platobný rozkaz vo výroku o trovách zmenil tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia. Výška náhrady trov konania sa nestanovuje percentom vzhľadom k žalovanej

pohľadávke, ale zákonom, ktorý stanovuje presnú výšku.

Podľa § 150 ods. 1 ,2 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal vôbec priznať náhradu trov
konania, a priznaná suma po odvolaní nie je neprimeraná vzhľadom na žalovanú pohľadávku vo výške

180 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. m) OSP).