Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210926.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľky: O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX,
XXX XX N., zast. AK KUTAN & PARTNERS, s. r. o., Laurinská 18, Bratislava, proti odporcom 1) Ľ. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X. X, XXX XX H., 2) M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X. X, XXX XX H. a
3) OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 06. 2016 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi v treťom rade zdržať sa výkonu záložného práva

formou dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach:

byt č. 32, nachádzajúci sa na 3. p. bytového domu v N., na ulici G., vchod G. X, súpisné číslo
XXXX a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom N., Katastrálnym odborom, nachádzajúci sa v okrese N. L., obci N.-O..Č.. F.,

katastrálnom území F., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX;
spoluvlastnícky podiel na pozemkoch:
parcele CKN č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcele CKN č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcele CKN č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcele CKN č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

parcele CKN č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcele CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcele CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcele CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
a to vo veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom N.,
Katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese N. L., obcí N. - O.. Č.. F., katastrálnom území F.

evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod označením
S.-XXXXX/XX na základe Záložnej zmluvy uzatvorenej medzi OTP bankou Slovensko, a.s. so sídlom:
Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 335/B,ako záložným veriteľom a odporcom v prvom rade a odporcom v druhom
rade ako záložcami. (ďalej len „nehnuteľnosti“)

V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že na
Okresnom súde N. L. prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedené pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, v rámci ktorého odporcovia v prvom a druhom rade vystupujú na strane odporcov
(ďalej len „konania o určenie“). Navrhovateľka sa v rámci predmetného konania o určenie domáha
určenia, že jej svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Návrh na určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktorým začalo konanie o určenie bol podaný dňa 11. 01. 2012 (ďalej len „návrh“).
Navrhovateľka v návrhu poukázala na zásadné skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v rámci konania o určenie. Právne úkony, ktoré predchádzali
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na ich súčasných vlastníkov, a to na odporcov v prvom a
druhom rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17. 08. 2011, budú pravdepodobne absolútne neplatnými

právnymi úkonmi podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Odporcovia v prvom a druhom
rade ako dlžníci a odporca v tretom rade ak veriteľ uzatvorili zmluvu o hypotekárnom úvere zabezpečenú
záložným právom k nehnuteľnostiam na základe záložnej zmluvy medzi odporcami v prvom a druhom
rade ako záložcami a odporcom v treťom rade ako záložným veriteľom. Predmetná záložná zmluva
je registrovaná katastrom nehnuteľností vedenom okresným úradom N., katastrálnym odborom pod
S.-XXXXX/XX. Navrhovateľka sa prostredníctvom lustrácie výpisu z listov vlastníctva č. XXXX a č.

XXXX dozvedela, že na predmetných listoch vlastníctva je poznámka, ktorá jednoznačne preukazuje
skutočnosť, že odporca v treťom rade realizuje výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby (A.-
XXXX/XX). Navrhovateľka sa domnieva, že odporcovia v prvom a druhom rade prestali plniť povinnosti
vyplývajúce im zo zmluvy o hypotekárnom úvere uzavretej s odporcom v treťom rade a ten sa v
dohľadnom čase plánuje uspokojiť zo zálohu prostredníctvom jeho predaja na dobrovoľnej dražbe. V

prípade ak dôjde k výkonu záložného práva zo strany odporcu v treťom rade, navrhovateľka sa nebude
mať možnosť domôcť svojich práv v rámci konania o určenie a návrh bude bezpredmetný, keďže dôjde
k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a ich vlastníkom sa stane tretia osoba. Navrhovateľka
má za to, že v jej prípade by nariadenie predbežného opatrenia znamenalo:

a) dočasnú úpravu pomerov účastníkov, t. j. predbežné opatrenie nariadené voči odporcovi v treťom
rade, nakoľko je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi navrhovateľkou a odporcom v
treťom rade, a to tak, že tento bude povinný zdržať sa výkonu záložného práva počas doby trvania
konania o určenie, aby nedošlo k predaju nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe, čo by navrhovateľke
spôsobilo nemalé komplikácie pri uplatňovaní svojich práv,

b) zabezpečenie výkonu budúceho súdneho rozhodnutia resp. zapínateľného rozhodnutia do katastra
nehnuteľností.

Navrhovateľka na podporu svojich tvrdení poukazuje na skutočnosť, že bez okamžitého nariadenia
predbežného opatrenia voči odporcovi v treťom rade, ktorým mu bude nariadené zdržať sa výkonu

záložného práva formou dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach, odporca v tretom rade zrealizuje v
dohľadnom čase dobrovoľnú dražbu, čím bude porušené právo navrhovateľky ustanovené v čl. 20 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré chráni právo vlastniť majetok, právo na ochranu majetku a právo
na účinné prostriedky nápravy voči nadobudnutiu majetku zo strany tretích osôb v rozpore zo zákonom.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka pripojila kópiu žaloby o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa XX.
XX. XXXX, Uznesenie Okresného súdu N. L., Č.. G.. XXC/XX/XXXX - XXX, ktorým súd zamietol návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, Uznesenie Krajského súdu N., Č.. G.. XCo/XX/
XXXX - XXX, ktorým súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, čiastočný výpis listu vlastníctva č. XXXX

a výpis z listu vlastníctva č. XXXX.

Dňa 21.07.2016 navrhovateľka zaslala súdu ďalšie listinné dôkazy a to Výzvu na umožnenie vykonania
znaleckej obhliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti/ Oznámenie termínu znaleckej obhliadky a kópiu
obálky v ktorej bola výzva doručená.

Dňa 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Touto zmenou bolo predbežné
opatrenie ako inštitút Občianskeho súdneho poriadku zrušené a bolo nahradené tzv. neodkladným
opatrením, teda inštitútom nového Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na uvedené a s poukazom

na § 470 ods. 1 C. s. p. posudzoval súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia ako
návrh na nariadene neodkladného opatrenia.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C. s. p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C. s. p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

Podľa § 228 ods. 2 C. s. p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

K návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne

upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania voveci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie

ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.

Súd neodkladným opatrením upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

Z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenie vyplýva, že hlavným dôvodom, pre ktorý
sa navrhovateľka domáha vydania neodkladného opatrenia je skutočnosť, že odporca v treťom rade

pristúpil k výkonu svojho záložného práva (formou dobrovoľnej dražby), ktoré mu patrí ako záložnému
veriteľovi odporcov v prvom a druhom rade, teda osôb, ktoré sú v katastri nehnuteľností v súčasnej
dobe evidovaný ako vlastníci predmetných nehnuteľností. Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že
v súčasnej dobe sa na tunajšom súde vedie konanie XXC/XX/XXXX, o určenie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam v ktorom sa navrhovateľka domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou

týchto nehnuteľností. Navrhovateľka uviedla, že v prípade výkonu záložných práv odporcom v treťom
rade sa nebude mať možnosť domôcť svojich práv v konaní XXC/XX/XXXX a to z dôvodu, že jej
žaloba bude bezdôvodná, keďže dôjde k zmene vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam a ich
vlastníkom sa stane tretia osoba.

Súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX sa nachádza informatívna poznámka o začatí súdneho konania
o určenie vlastníckeho práva k bytu č. XX, X.p, vchod: G. X, vedeného na Okresnom súde N. L., pod
číslom XXC/XX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, A. - XXX/XX a na liste vlastníctva č. XXXX sa nachádza
informatívna poznámka o začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu XXXX/XXXXXX na pozemkoch parc. č. XXXX/X-X, vedeného na Okresnom súde Bratislava II,

pod číslom XXC/XX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, A.-XXX/XX.

Zápis informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom konaní je
prostriedkom ochrany tretích osôb.

Podľa § 228 ods. 1 C. s. p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v
katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Znamená to, že výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo

k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom
konaní.Pokiaľtedabudevkatastripozaznamenanípoznámkyoprebiehajúcomsúdnomsporezapísaná
osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu
spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou.

Súd dáva taktiež do pozornosti uznesenie Krajského súdu N. N. z XX. XX. XXXX, č. k. XXCo/XX/XXXX -
XX v ktorom krajský súd uviedol, že „V sporoch týkajúcich sa nehnuteľnosti sa často stáva, že predmetná
nehnuteľnosť je v priebehu súdneho konania viacnásobne prevedená na inú osobu, čim sa žalobcovi
komplikuje situácia s ustálením okruhu pasívne legitimovaných osôb. Nebýva ničím výnimočným, že
bezprostredne po podaní žaloby proti osobe, ktorá je v katastri nehnuteľnosti evidovaná ako vlastník

nehnuteľnosti, dôjde k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu. Podľa ustanovenia § 44a O. s. p., účastník
konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľnosti návrh na zápis informatívnej
poznámky o začatí súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam. Ak po
zápise tejto poznámky do katastra nehnuteľnosti bude nehnuteľnosť prevedená na tretiu osobu, výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnostiam (teda i vlastníckeho práva) je

záväzný nielen pre žalovaného, ale aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti od
žalovaného, prípadne jeho právneho nástupcu. Tento výrok rozsudku je voči nadobúdateľovi záväzný
bez potreby viesť proti nemu osobitné súdne konanie.“Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdkonštatuje,žerozhodnutievovecisamejvkonaníXXC/XX/XXXX
bude v zmysle § 228 ods. 2 C.s.p. záväzné aj pre prípadného vydražiteľa predmetných nehnuteľností.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov, dospel súd k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, keďže navrhovateľka v konaní neosvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko týmto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).