Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201377
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201377.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D. č. XXX, občan SR, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného v 1./ rade Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica,

právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob, v 2. rade Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36,
811 01 Bratislava o trovách konania vedľajšieho účastníka v 1. rade takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1./ rade trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 158,82 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokátom

so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov konania tunajší súd rozsudkom č.k. 2C/65/2014-80 zo dňa 31.3.2015
zaviazal žalovaného k úhrade sumy 71,50 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.5.2012 do
zaplatenia, druhým výrokom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, tretím výrokom právo na náhradu trov

konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal a štvrtým výrokom zaviazal žalobcu nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume
158,82 eur.
Na odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku o trovách konania Krajský súd v Prešove uznesením
č.k 5Co/216/2015-93 zo dňa 22.10.2015 zrušil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vo
vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade a v rozsahu vrátenia vrátil vec na ďalšie konanie. Uložil súdu

prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi.

Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vyplýva, že kritériom na priznanie nároku na
náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného.
Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy
urobený vo veci samej. Podľa miery úspechu môže súd o náhrade trov konania rozhodnúť buď

ak, že prizná náhradu všetkých trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie právo tom
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, alebo náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, alebo môže priznať plnú náhradu trov
.konania účastníkovi, aj keď mal vo veci úspech len čiastočný, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo úvahy súdu.

V predmetnej veci mal žalobca úspech v časti o zaplatenie 71,50 eur , žalovaný tak mal v konaní
pomerný úspech v rozsahu 95,34 % a neúspech v rozsahu 4 ,66 %. S poukazom na uvedené ana výsledok predmetného konania, v ktorom bol žalovaný a tým aj vedľajší účastník vystupujúci na
jeho strane neúspešný len v nepatrnej časti (4,66 %), bolo nepochybne potrebne právne posúdiť trovy
vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 146 ods. 3 O.s.p. aj keď účastník mal vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifne
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na právny názor vyslovený odvolacím súdom , že o trovách konania medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom je potrebné rozhodnúť v zmysle § 141 ods. 3 O.s.p., keďže žalovaný na strane
ktorého vystupoval vedľajší účastník mal v konaní úspech len v nepatrnej časti (v pomere 4,66 %)
keďže týmto právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný rozhodol o trovách konania podľa tohto
zákonného ustanovenia.

Súd má za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne a dôvodné.

Procesná aktivita vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri
zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37,

cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku
3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu , najmä, na
zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom
81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36). Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút
náhrady trov konania.

.

Súd vníma účasť vedľajšieho účastníka ako naplnenie cieľa primárneho práva Európskej únie,
vyplývajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ochrana hospodárskych záujmov
spotrebiteľov aj prostredníctvom združení). Prehliadnuť nemožno ani fakt, že sa medzi základné práva

zaradilo aj spotrebiteľské právo (politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, čl. 38
Charty základných práv Európskej únie.)

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle vyššie uvedeného čl. 47 ods. 2

Ústavy SR a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby sa vedľajší účastník nemohol dať zastúpiť zástupcom

a aby mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U
právnických osôb zameraných na kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie
a dokonca špecializáciu (napr. bytové spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je
pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo
má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s

tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba
bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto mu náhrada trov konania prináleží v celom rozsahu zo
základu, ktorý korešponduje uplatnenej náhrade škody.Vedľajší účastník v 1. rade podal vo veci kvalifikované vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie
súdu, teda sa pričinil o úspech žalovaného v tomto spore, zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu

nevyplýva aby trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní nemali byť účelné. V
obdobných veciach odvolací súd už mnohokrát vyslovil právny názor, že trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka sú účelné.

Na základe uvedeného súd má za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v 1. rade

sú účelné a tento vedľajší účastník má právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1. rade si podaním doručeným súdu dňa 27.8.2014 uplatnil
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 158,82 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 1 535,49 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 71,37 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.
.

Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),
- písomné podanie zo dňa 27.8.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade odmena jeho právneho zástupcu v sume 142,74 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu
účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu vo výške 16,08 eur.
V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 158,82 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 158,82 eur je žalobca povinný
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa
Kempa, advokátom AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.