Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010228
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného V. G., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 13. júla 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného V. G., J.. XX.XX.XXXX I. H., Y. G. H.Š., Ľ.
X, K. G. A., N. XX, W. M. S., Š., bez pracovného pomeru, spod obžaloby pre trestný čin podvodu podľa
§ 9 ods. 2 k § 250 ods. 1,2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného
do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 13.10.2005 v Rožňave v priestoroch baru Casablanca na ulici Čučmianskej Dlhej po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. G. v úmysle vylákať finančnú hotovosť pod nepravdovou
zámienkou vyrovnania dlžoby na nájomnom, si požičali a prevzali od K. H. finančnú hotovosť v sume
100.000 Sk (3319,39 €) o čom spísali na druhý deň zmluvu, v ktorej obžalovaný V. G. doplnil k osobe
dlžníka osobné údaje neexistujúcej osoby - D. G., nar. XX.XX.XXXX, s neexistujúcim rodným číslom,
pričom pôžičku peňazí následne pred poškodeným zatajili a finančné prostriedky mu nevrátili, čím
poškodenému K. H. spôsobili škodu vo výške 3319,39 €,

oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú D. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. K., K. XX, K. G.
N.Ý., K. XXXX, Česká republika, zastúpenú splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom Csákóom, s
nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že obžalovaný V. G. výslovne požiadal písomným podaním o vykonanie hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti z dôvodu dlhodobého pobytu v zahraničí, súd vykonal hlavné
pojednávanie pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 252 ods. 2 Trestného poriadku v

neprítomnosti menovaného.

Po splnení zákonom stanovených podmienok súd prečítal zápisnicu o výsluchu obvineného V. G. z
prípravného konania. Takto bolo zistené, že obžalovaný poprel spáchanie činu, ktorý mu bol kladený
za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že poškodený, ktorého poznal len z videnia, ho požiadal, aby
mu pomohol napísať jednu listinu. Poškodeného poznal ako človeka, ktorý sa opíjal a robil v baroch
problémy. Keďže aj v tomto prípade mal viac vypité, pomohol mu a napísal na papier to, čo mu

poškodený diktoval. Následne mu papier odovzdal a on mu za to zaplatil poldeci. Papier, ktorý mu
poškodený predložil, bol úplne prázdny, obžalovaný písal to, čo on diktoval a opravil len štylizáciu,
pretože poškodený „blabotal“. Obžalovaný si spomenul, že hore napísal údaje nejakej osoby a dolenapísal tak isto niečo. Stred zostal prázdny. Poprel, že by bol od poškodeného prevzal akékoľvek
peniaze, nikdy si od neho nič nepožičal. V tom čase sa spoluobžalovaná D. G. v bare nenachádzala.

Súd sa oboznámil v súlade s ustanovením § 252 ods. 5 Trestného poriadku aj so zápisnicou o
predchádzajúcej výpovedi a výsluchu spoluobžalovanej D. G.. Menovaná nepotvrdila žiadnu účasť
obžalovaného G. na akejkoľvek pôžičke od poškodeného, pričom poprela aj svoju účasť.

Súd po splnení zákonom stanovených podmienok prečítal zápisnicu o výsluchu poškodeného K. H.

(ktorý zomrel dňa XX.XX.2013) ako aj zápisnicu o jeho trestnom oznámení a zápisnicu o konfrontácii
poškodeného s obžalovanou D. G.. Takto bolo zistené, že poškodený K. H. vo všetkých prípadoch
vypovedal odlišne. V zápisnici o trestnom oznámení, napr. uviedol, že doklad o pôžičke spísala
obžalovaná D. G., kde mala uviesť odlišné meno a tiež rodné číslo. V zápisnici o výsluchu poškodeného
zopakoval tieto tvrdenia s tým, že doklad o pôžičke mala spísať obžalovaná, avšak už pri konfrontácii
s menovanou uviedol, že keď odovzdal peniaze obžalovanej, na druhý deň on napísal uvedený doklad,

kde ona mala dopísať len svoje meno, rodné číslo a mala doklad podpísať. Ako však vyplýva z výsledkov
znaleckého skúmania, obžalovaná nebola identifikovaná ako pisateľka žiadnej časti tohto dokumentu.
Uvedené rozpory vo svojich výpovediach nie je možné v súčasnej dobe odstrániť, pretože poškodený
zomrel. Takto bolo preukázané aj to, že poškodený v žiadnej zo svojich výpovedí a vyjadrení nehovoril
o účasti obžalovaného G. na trestnej činnosti.

Vo veci boli podané znalecké posudky Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ z odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz za účelom skúmania pisateľa zmluvy o pôžičke,
ktorá tvorí prílohu spisového materiálu. Znalecké posudky podal a vypracoval mjr. Ing. D. Y.. Spočiatku
skúmal len hlavičku a podpis citovanej zmluvy a následne na základe poverenia súdu podal aj doplnok

k znaleckému posudku. Z obsahu týchto posudkov jednoznačne vyplýva, že obžalovaná D. G. nebola
pisateľkou tejto zmluvy, a to ani z časti. Pisateľom hlavičky a podpisu zmluvy bol podľa pôvodného
znaleckého dokazovania obžalovaný G., čo zodpovedá jeho obhajobe, avšak menovaný bol vylúčený
ako pisateľ obsahu zmluvy, teda mimo označených častí, čo tiež súhlasí s výpoveďou a obhajobou
obžalovaného V. G..

Súd sa podrobne oboznámil aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu a po takto vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že obžalobu nepodporuje žiadny taký priamy objektívny alebo nepriamy
dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že by sa bol stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, teda, že by si
pod nepravdivou zámienkou po dohode so spoluobžalovanou D. G., požičal a prevzal od poškodeného

uvedenú finančnú hotovosť. Je síce preukázané, že spisoval časť spornej zmluvy o pôžičke, avšak v
tomto smere nebola ničím vyvrátená jeho obhajoba, že tak konal na požiadanie poškodeného, ktorý
bol v podnapilom stave a ktorý mu text nadiktoval. Naopak prvky obhajoby v tomto smere zodpovedajú
skutočnosti, pretože poškodený o účasti obžalovaného G. vôbec nehovoril. Navyše opakovane tvrdil, že
zmluvu spísala obžalovaná G. resp. on sám. Tieto skutočnosti a rozpory nie je možné v súčasnej dobe

objasniť, pretože poškodený zomrel.

Keďže v predmetnej trestnej veci vo vzťahu k obžalovanému V. G. neboli súdu predložené a navrhnuté
žiadne objektívne dôkazy, ktoré by vyvracali jeho obhajobu, súd dospel k záveru, že nebolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že by sa bol stal skutok, pre ktorý je obžalovaný V. G. stíhaný, teda, že by

po vzájomnej dohode so spoluobžalovanou G. v úmysle vylákať finančnú hotovosť pod nepravdivou
zámienkou by si bol požičal a prevzal od poškodeného citovanú finančnú hotovosť a že by bol spísal
o tom zmluvu. Preto v súlade so zákonným pravidlom „v pochybnostiach v prospech obvineného“, súd
obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

V súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú D. G., zastúpenú
splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom Csákóm, s nárokom na náhradu spôsobenej škody
odkázal na civilný proces.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, priestupkov sa nedopúšťal. V

súčasnej dobe sa dlhodobo nachádza v zahraničí. Posledný zamestnávateľ ho pre krátkosť času
nehodnotí. Doposiaľ bol 13-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa
17.12.2012, kedy mu bol pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený trest odňatiaslobody v trvaní 1 roka nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, z ktorého výkonu trestu bol prepustený dňa 14.09.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.