Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203184
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7916203184.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľaE.F.,spol.sr.o.,sosídlomV.,P.tratiXX,IČO:35744
723, zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Hurbanova 9A, proti odporcom: 1/ F.
X., nar. XX.X.XXXX a 2/ V. X., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Z., E. XXXX/XX, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov z 23. marca 2016 č.k. 11C
99/2016-239

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a žalovaným v 1. a 2. rade zakázal previesť, zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek právo tretích osôb
k nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia a ďalším výrokom uložil
navrhovateľovi podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu na začatie konania vo veci

samej.

Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý navrhovateľ zdôvodnil
tým, že proti svojmu dlžníkovi spoločnosti V. W., s.r.o., má pohľadávku vo výške 233.551,20 €
za tovar dodaný na základe kúpnej zmluvy č. KUK/2013/6562. Na základe návrhu navrhovateľa na
vyhlásenie konkurzu na V. W. s.r.o., Okresný súd Košice I uznesením z 12.5.2015 sp. zn. 26 K

44/2014 vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Toto uznesenie bolo v odvolacom konaní krajským súdom
zrušené. Prvostupňový súd opätovne rozhodol uznesením z 10.12.2015 a zastavil konkurzné konanie
voči dlžníkovi. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť E. F., spol. s.r.o. odvolanie, o ktorom nebolo
do dňa podania návrhu na predbežné opatrenie rozhodnuté.V období medzi vyhlásením uznesenia a
zastavení konkurzného konania a rozhodnutím krajského súdu o odvolaní proti tomuto uzneseniu, dlžník
V. W. s.r.o. uzavrel ako predávajúci dňa 28.01.2016 kúpnu zmluvu so F. X. ako kupujúcim č. X a

V. X., kupujúcim č. 2, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území P.
zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Hodnota týchto nehnuteľností
podľa ocenenia súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Hovanovou v exekučnom konaní sp. zn. EX
120/2013 predstavovala sumu 411000 €. Na tomto exekútorskom úrade sa viedlo exekučné konanie
oprávneného E. F. spol. s.r.o. proti V. W. s.r.o. , kde exekútorka vydala exekučný príkaz predajom
vyššie uvedených nehnuteľností na dražbe. X. záujemcom o kúpu bola spoločnosť R.-Z., spol. s.r.o. I..

Vyhlásením konkurzu bolo exekučné konanie zastavené.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporca v 1. rade F. X. je konateľom spoločnosti V. W. s.r.o. a spolu s
odporcom v 2. rade sú v zmysle § 9 ods. ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii spriaznenými
osobami dlžníka. Navrhovateľ sa domnieva, že k uhradeniu kúpnej ceny za nehnuteľnosti z kúpnej
zmluvy z 28.1.2016 došlo započítaním vzájomných pohľadávok medzi zmluvnými stranami. Navrhovateľ

má vedomosť, že kupujúci Vadalovi majú voči spoločnosti V. W. s.r.o. vlastné pohľadávky, lebo ich
prihlásili do konkurzu. Okrem nich sa do konkurzu prihlásili aj ďalší veritelia a celkový objem prihlásenýchpohľadávok predstavoval sumu 2.069.830,27 €. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má za to, že jeho dlžník
previedol svoje vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na iné osoby z dôvodu, aby mu
ako veriteľovi znemožnil uspokojiť svoju pohľadávku. Urobil tak v čase, keď uznesenie o zastavení

konkurzného konania nebolo právoplatné. Navrhovateľ argumentoval, že má v úmysle domáhať sa
samostatnoužalobouurčenianeúčinnostikúpnejzmluvyz28.1.2016,lebodošlokukráteniuuspokojenia
jeho pohľadávky. Úspešným odporovaním je daná pre neho možnosť domáhať sa uspokojenia svojej
pohľadávky voči dlžníkovi V. W. s.r.o. z toho, čo z dlžníkovho majetku ušlo. Poukázal na svoje obavy,
že terajší vlastníci sporných nehnuteľnosti - odporcovia X. prevedú ich vlastníctvo na ďalšie osoby.

Dôvodnosť tejto obavy objasnil doterajším správaním sa X. predať nehnuteľnosti čo najrýchlejšie po
podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. Nehnuteľnosti boli predané v čase, keď konkurzné konanie
nebolo právoplatne ukončené. Za spoločnosť V. W. s.r.o. je štatutárom F. X., ktorý splnomocnil na
uzavretie kúpnej zmluvy za predávajúceho tretiu osobu, keďže bol súčasne na strane druhej ako jeden
z kupujúcich. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že sa mu sťaží uplatnenie jeho nárokov spojených s
neúčinnosťou kúpnej zmluvy, lebo sa nebude môcť uspokojiť prostredníctvom sporných nehnuteľností

a bude musieť iniciovať nové konanie voči ďalšiemu vlastníkovi. V prípade nenariadenia predbežného
opatrenia úkonmi odporcov dôjde k takým závažným následkom, ktoré ani v konaní o veci samej nebudú
môcť byť odstránené. Tým preukazoval nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého
stupňa aplikujúc pre svoje rozhodnutie ustanovenie § 102 ods. 1, § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 9 veta
prvá, § 76 ods. 1 písm. e/, § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) dospel

k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, pretože navrhovateľ osvedčil
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,
najmä osvedčil ohrozenie svojho právneho nároku, doposiaľ súdom nepriznaného a osvedčil, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by boli jeho práva ohrozené. Konštatoval, že
navrhovateľ ozrejmil, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa mieni návrhom vo

veci samej domáhať vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy z 28.1.2016 a tento jeho nárok nemožno
považovať v tomto štádiu za očividne vylúčený, pretože navrhovateľ má pohľadávku, ktorá nie je zo
strany dlžníka V. W. s.r.o. uspokojená. Súd zistil, že v čase jeho rozhodovania je konkurz na spoločnosť
V.W.,s.r.o.právoplatnezastavený(KrajskýsúdvKošiciachdňa11.2.2016potvrdiluznesenieOkresného
súdu Košice I sp. zn. 26 K 44/2014 z 1.12.2015), ktorá skutočnosť nemá vplyv na oprávnenie terajšieho

navrhovateľa vlastnou žalobou sa domáhať odporovateľnosti právneho úkonu. Súd uviedol, že v danom
prípade je splnená aj podmienka nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodov, ktoré
prezentoval navrhovateľ vo svojom návrhu a s ktorými sa súd stotožnil tak z hľadiska skutkového aj
právneho zdôvodnenia.

Uznesenie napadli včas podaným odvolaním odporcovia z dôvodov podľa § 205 ods. 2 v spojení s §
221 ods. 1 O.s.p. a argumentovali najmä tým, že toho času nie sú vlastníkmi nehnuteľností, ku ktorým sa
viaže výrok predbežného opatrenia, preto nie sú v konaní pasívne legitimovaní, pričom v tejto súvislosti
zdôraznili, že súd je podľa § 103 O.s.p. povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Poukázali na to, že spoločnosť V. W. s.r.o. dňa 30.3.2016

odstúpila od kúpnej zmluvy z 28.1.2016 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny, čím sa kúpna zmluva zrušila
od začiatku a zo zákona sa obnovilo vlastnícke právo spoločnosti V. W. s.r.o. k nehnuteľnostiam. Týmto
sa vyvrátila obava navrhovateľa, že kúpna cena z kúpnej zmluvy by bola započítaná s pohľadávkami
odporcu v 1. a 2. rade voči spoločnosti V. Europa s.r.o. F. V. W. s.r.o. po odstúpení od kúpnej zmluvy
z 28.1.2016 ako vlastník nehnuteľností, kúpnou zmluvou predala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.

P., ktoré sú predmetom nariadeného predbežného opatrenia tretiemu subjektu spoločnosti R.-Z., spol. s
r.o., so sídlom X. nad Z., U. XXXX. Odporcovia preto majú za to, že navrhovateľ nemá potrebu naliehavej
dočasnejúpravypomerov,pretožeodporcovianiesúvlastníkminehnuteľností,sktorýmisúdvovydanom
uznesení zakázal nakladať a pretože zo strany spoločnosti V. W. s.r.o. došlo k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy z 28.1.2016, odpadla tým pre navrhovateľa možnosť domáhať sa jej neúčinnosti, a niet tak

ani právneho dôvodu na podanie návrhu na začatie konania vo veci samej. Na základe uvedených
skutočností navrhli, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že vychádzajúc z ustanovenia § 154

ods. 1 O.s.p. („pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia“) námietky odporcov o tom,
že v súčasnosti nie sú vlastníkmi nehnuteľností, na ktoré sa uznesenie vzťahuje, nie sú opodstatnené,
nakoľko súd rozhodoval v čase, kedy vlastníkmi nehnuteľností boli práve odporcovia. Skutočnosti,
ktoré nastali po vydaní uznesenia nemajú na rozhodnutie prvostupňového súdu žiadny vplyv a rovnakonemôžu mať žiadny vplyv ani vo vzťahu k odvolaniu, nakoľko pojednávajú o skutočnostiach, ktoré v
čase rozhodovania súdu prvého stupňa neexistovali. Uznesenie súdu prvého stupňa je preto vecne
správne. Podľa jeho názoru skutočnosti, ktoré uviedli odporcovia, by mali byť predmetom samostatného

konania, ktoré navrhovateľ inicioval, keď podal žalobu o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, v rámci
ktorej bude súd skúmať ako predbežnú otázku aj samotnú platnosť kúpnej zmluvy a v nadväznosti na to
aj platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Práve platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy bude navrhovateľ
namietať, nakoľko toto odstúpenie bolo podľa neho účelové, pretože opakovaný prevod nehnuteľností
v dôsledku odstúpenia od zmluvy nastal v čase, kedy už bolo vo veci vydané uznesenie (o nariadení

predbežného opatrenia, pozn. odvolacieho súdu). Navrhovateľ poukázal v tejto súvislosti na to, že
odstúpenie od kúpnej zmluvy urobil dlžník, v mene ktorého koná odporca v 1. rade a teda jedna zo
zmluvných strán kúpnej zmluvy. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo uskutočnené deň pred dňom, v
ktorom bola uzavretá nová kúpna zmluva s terajším vlastníkom nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené
má navrhovateľ podozrenie na účelové uskutočnenie uvedených úkonov. Navrhovateľ vyjadril názor, že
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vydané v súlade so zákonom a aj v súčasnosti existujú

dôvody na to, aby predbežné opatrenie naďalej zostalo v platnosti a to aj napriek tomu, že odporcovia
nie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. V prípade vyslovenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy budú vlastníkom nehnuteľností naďalej odporcovia, v dôsledku čoho dôvody na existenciu
predbežného opatrenia naďalej trvajú, naďalej je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov tak,
ako to navrhovateľ uviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Potrebu dočasnej úpravy

potvrdili samotní odporcovia, ktorí bezprostredne po nariadení predbežného opatrenia uskutočnili úkony,
ktoré umožnili previesť nehnuteľnosti na tretiu osobu, pričom jedným z dôvodom, ktorým navrhovateľ
odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, bola práve skutočnosť, že odporcovia môžu
previesť vlastnícke právo na tretiu osobu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcov je dôvodné, preto uznesenie podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 78 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 78 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Akjepotrebné,abybolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkon(exekúcia)
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí
(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Predbežné opatrenie súd

nariadi, ak je preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje obava, že
exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a je tiež zrejmé, že bez
okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie
dôkazného bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného

významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy
pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Vzhľadom na to, že
predbežnéopatreniepredstavujeibadočasnúúpravuprávapovinnostíúčastníkov,keďupravujepomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného vyriešenia veci bez toho,
aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované rozhodnutie sporu, je

dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje súd iba podľa
údajovainformácií,ktorésúobsiahnutévnávrhuavlistináchpredloženýchnavrhovateľombeztoho,aby
bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8, 9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej
dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu posudzuje vo vzťahu k nároku,
ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a ktorý bude vyriešený konečným

rozhodnutím vo veci samej. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. augusta
2010 sp. zn. 3 Cdo 149/2010).Súčasne treba zdôrazniť, že predbežné opatrenie neprejudikuje a ani nemôže prejudikovať nárok, ktorý
je ohrozený, pretože ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa žiaden nárok nepriznáva, ani nedeklaruje,

či tu právo je alebo nie je. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd tiež vždy zvažovať, či
v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov - zásada primeranosti zásahu. Z uvedenej zásady
vyplýva, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len v takej miere, aby splnilo svoj účel a jeho

účinky neprimerane nezasahovali do právnych vzťahov účastníkov. Predbežné opatrenie preto nesmie
účastníka, proti ktorému smeruje (odporcu) obmedziť nad mieru potrebnú a primeranú veci, nesmie
narušiť jeho činnosť nevyhnutnú pre plnenie povinností voči tretím osobám, alebo ho neprimerane
obmedzovať v ekonomickej činnosti.

Odvolací súd preskúmal skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a

vychádzajúc z ust. § 154 ods. 1 O.s.p., keďže pri rozhodovaní o predbežnom opatrení sa vychádza zo
stavu existujúceho v čase rozhodovania, dospel k záveru, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu (na
rozdiel od situácie v čase rozhodovania súdu prvého stupňa) nie sú splnené všetky zákonné podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože odporcovia v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi

nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia a preto je dôvodná
ich odvolacia námietka, že nie sú ani pasívne legitimovaní v posudzovanej veci.

Odporcovia k odvolaniu pripojili rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru z
1.4.2016, číslo vkladu V 691/2016, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam v prospech R.-Z., spol. s r.o. I., so sídlom X. nad Z., U. XXXX na základe kúpnej
zmluvy z 31.3.2016 uzavretej medzi účastníkmi V. W. s.r.o. ako predávajúcim a R.-Z., spol. s r.o. I. ako
kupujúcim. Tomuto právnemu úkonu (kúpnopredajnej zmluve) predchádzal právny úkon spoločnosti V.
W. s.r.o., ktorá listom z 30.3.2016 oznámila odporcom v 1. a 2. rade, že odstupuje od kúpnej zmluvy z
dôvodu neuhradenia kúpnej ceny.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie
predbežného opatrenia. Preto napadnuté uznesenie ako už bolo vyššie uvedené podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní o veci samej (§ 224 ods.4 O.s.p. v
spojení s § 145 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.