Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202784
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814202784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanému: U. M., C.. XX.XX.XXXX, S. M. Š. XX, XXX XX N. C. D., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká
36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 461,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 14,02 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,02 eur od 18.05.2011 do zaplatenia a
zosumy14,02eurod18.06.2011dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúepnia v sume 75,84 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 461,23 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 14,02 eur za obdobie odo dňa 18.04.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy 17,52 eur za obdobie odo dňa 18.05.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy 14,02 eur za obdobie odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% p.a. zo sumy 415,67 eur za obdobie odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako

postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na
strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, teda
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil

žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovoryprostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami

s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
17.07.2011, znejúca na sumu 415,67 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 05. 2011, znejúca na sumu
17,52 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 06. 2011, znejúca na sumu 14,02 eur, č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 17. 04. 2011, znejúca na sumu 14,02 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú

časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh
žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu
461,23 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal
čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka
do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných

právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014 zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
415,67 eur. Uznesením č.k. 13C/238/2014-42 zo dňa 18.12.2014 súd konanie o povinnosti žalovaného
zaplatiť sumu 415,67 eur s príslušenstvom zastavil. Predmetom konania zostala suma za neuhradené

služby vo výške 45,56 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa

09.09.2014. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 08.12.2014 uviedol, že
vstupuje do konania iba v časti zmluvných pokút. Ďalej uviedol, že zmluvné pokuty, naformulované
právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods. 4 písm.k) zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „ OZ“) neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
neplatnými ex tunc. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v

obdobných konaniach s právnym predchodcom žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda v zmysle §53 ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Vyššie uvedené skutočnosti
predstavujú v zmysle § 53a ods. 1 OZ zákonnú prekážku na to, aby mohol dodávateľ, prípadne aj
jeho právny nástupca, neprijateľné podmienky naďalej uplatňovať. V rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu

byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V tomto konaní žalobca nepreukázal,
že by dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta vo výške 199 eur spotrebiteľ podpísal. Ďalšie
zmluvné pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Žalobca však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú

odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia od žalovaného žiadal vydať naspäť.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 415,67
eur zamietol. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrami, odovzdávacím

protokolom, čestným vyhlásením, zmluvou o nájme koncového zariadenia, zmluvou o pripojení,
čiastočným späťvzatím žaloby, obchodnými podmienkami na poskytovanie služby Magio Sat, Tarifou na
poskytovanie služby Magio Sat, Cenovým výmerom, vyjadrením žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka,
vyjadrením vedľajšieho účastníka, uznesením č.k. 13C/238/2014-44, uznesením Krajského súdu v
Prešove a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.12.2014, doručenom súdu dňa 05.12.2014, vzniesol námietku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd uznesením č.k. 13C/238/2014-44 zo dňa 09.03.2015
námietku žalobcu zamietol. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu č.k.
3Co/182/2015-64 zo dňa 22.07.2015.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník uzavreli zmluvu o pripojení dňa 26.02.2010. Na základe tejto zmluvy sa ST zaviazal zriadiť,
pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených toutozmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenei a používanie týchto služieb podľa platnej tarify.
Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Klasik, pri viazanosti 24 mesiacov.

Podľa záverečných ustanovení sa táto zmluva riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným
úradom SR, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Účastník svojím podpisom potvrdzuje prevzatie Všeobecných podmienok.

Súčasťou zmluvy bol aj cenový výmer č. 510/2010, podľa ktorého cena programu Magio Sat Klasik bola
7,95 eur s DPH mesačne od 1. do 12. mesiaca a 11,95 eur s DPH mesačne od 13. do 30. mesiaca,
zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat
predstavovala 199,- eur.

Zároveň medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.02.2010 uzavretá Zmluva o nájme koncového

zariadenia predmetom ktorej bol prenájom Magio set boxu bez HDD a dohodnutá cena nájmu bola 1,95
eur mesačne, dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio set boxu bola vo výške 126,- eur a dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača bola vo výške 16,77,- eur.

Podľa tabuľky č. 3 časti B Základné benefity Cenového výmeru č. 510/2010 zmluvná pokuta za
porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je 199 eur ( DPH
sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.

Užívateľ, ktorý si objedná poskytovanie Služby Magio Sat a zaviaže sa službu užívať vo zvolenom

programe Služby Magio Sat za podmienok podľa tohto cenového výmeru na dobu 24 mesiacov odo dňa
zriadenia, má nárok na akciovú cenu za poskytovanie Služby Magio Sat podľa tabuľky č. 1, časť B v
závislosti od svoleného programu služby Magio Sat ( bod 1. časti B Cenového výmeru č. 510/2010).

Podľa Záverečných ustanovení časti D Cenový výmer nadobúda účinnosť dňom 15.01.2010 a jeho

účinnosť končí dňa 28.02.2010 ( vrátane ).

Podľa čl. I bod I.1 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 15.1.2010 táto bližšie
upravuje cenové podmienky poskytovania služby Magio Sat a jednotlivých programov služby Magio Sat.

V zmysle čl. I bod I.3. Tarify ST, a.s. poskytovanie služby Magio Sat je technicky podmienené
užívaním Set Top Boxu STB, ktorý nie je integrálnou súčasťou služby a ktorý bude poskytovateľom
užívateľovi poskytnutý do dočasného užívania. Podmienky dočasného užívania STB sú predmetom
úpravy osobitnej zmluvnej dohody a riadia sa Obchodnými podmienkami na predaj a nájom koncových
zariadení a iných telekomunikačných zariadení a Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A ( nájom

a údržba koncových zariadení ).

Satelitná anténa a poskytnutá Smart karta zostávajú naďalej vo vlastníctva ST ( bod I.8 čl. I Tarify ST,
a.s. ).

Podľa čl. IV. Zmluvné pokuty tarify ST, a.s. v zmysle bodu IV.1. sa jedná o zmluvné pokuty za porušenie
povinnosti zabezpečiť a užívať poskytnuté zariadenie ST s náležitou starostlivosťou.

V zmysle preambuly Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat ST alebo poskytovateľ
za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a povinností medzi ST ako poskytovateľom služby

Magio Sat a právnickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré vstupujú do zmluvných vzťahov s ST,
vydáva tieto Obchodné podmienky na poskytovanie služby Magio Sat.

Podľa čl. 1 Pojmy časť I. Obchodných podmienok, obchodné podmienky spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej len obchodné podmienky) sú všeobecné obchodné

podmienky na poskytovanie Služby Magio Sat, predmetom, ktorých je úprava práv a povinností ST a
užívateľa pri poskytovaní a užívaní Služby Magio Sat.Podľa bodu 1 čl. 1 časť III. Obchodných podmienok, ST poskytuje službu Magio Sat na základe Zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej s užívateľom. ST a užívateľ pritom vstupujú do zmluvného
vzťahu za podmienok stanovených v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat, v týchto obchodných

podmienkach a Tarife.

V zmysle bodu 1 písm. b) čl. 2 časť III. Obchodných podmienok, užívateľ má okrem ďalších práv
uvedených v týchto obchodných podmienkach právo najmä na poskytnutie služby Magio Sat v rozsahu
dohodnutom v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat, obchodných podmienok a za cenu podľa Tarify,

ak v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat alebo inom dokumente podpísanom užívateľom nie je
dohodnuté inak.

Užívateľ je okrem ďalších povinností uvedených v obchodných podmienkach povinný najmä platiť
cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu Magio Sat ( bod. 2 písm. g) čl. 1 časť III. Obchodných
podmienok).

Podľa bodu 1 čl. 4 časť III. Obchodných podmienok uzatvorenie zmluvy o poskytovaní Služby Magio
Sat sa realizuje písomnou formou.

Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu Magio Sat dojednaná v zmluve o poskytovaní

Služby Magio Sat výslovne, platí, že sa na ňu vzťahuje Tarifa ( bod 1 časť IV. Obchodných podmienok).

Podľa bodu 4 časť IV. Obchodných podmienok cena za zriadenie a poskytovanie Služby Magio Sat
je užívateľovi vyúčtovaná po skončení fakturačného obdobia faktúrou za služby ( ďalej len „ faktúra“).
Fakturačným obdobím sa rozumie spravidla jeden kalendárny mesiac, ak nie je v Zmluve o poskytovaní

Služby Magio Sat dohodnuté inak.

Podľa bodu 7 časť IV. Obchodných podmienok, užívateľ je povinný platiť splatné čiastky ceny za
poskytnuté alebo požadované služby v lehote splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnej faktúre, resp.
upomienke.

V zmysle bodu 3 časť IX. Obchodných podmienok vzťahy medzi užívateľom a ST, ktoré nie sú upravené
v zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat, v týchto Obchodných podmienkach a Tarife, sa riadia
Obchodným zákonníkom.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 415,67 eur so
splatnosťou dňa 17.07.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 splatnú dňa 17.06.2011 na
sumu 14,02 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 splatnú dňa 17.05.2011 na sumu 17,52
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2011 splatnú dňa 17.04.2011 na sumu 14,02 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v
tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zostal predmetom
konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 45,56 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu
poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaný sumu za tieto

služby neuhradil, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 42,06 eur, ktorá suma predstavuje sumu služieb z faktúry č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX ( mimo poplatku za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 eur)
a č. 1725871908.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm.

Vo faktúre č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur z titulu zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Pri tomto nároku súd je toho názoru, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k platnému dojednaniu tejto sankcie pre prípad nedodržania doby splatnosti v zmysle §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, medzi účastníkmi nebol takýto nárok žalobcu písomne dojednaný.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj

rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca

nepreukázal, žeby pre prípad nedodržania doby splatnosti bola so žalovaným dohodnutá povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutou vo výške 3,50 eur, preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. Žalobca mal v konaní úspech 9%, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel a neúspech v časti 91%, ktorý predstavuje úspech žalovaného a to v časti, v ktorej zobral žalobu
späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania a v ktorej žalobu zamietol. Keďže

žalovaný mal neúspech len v nepatrnej časti, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania, no keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného, jeho nárok na náhradu trov

konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje.

Ako súd uviedol vyššie, žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania a teda vznikol aj vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jeho strane.Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu

mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Žalobcomžalovanápohľadávkapozostávalazosumyneuhradenýchslužieb45,56eurazosumy415,67
eur titulom zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník ako už súd uviedol vyššie uviedol, že vstupuje do konania
len v časti uplatňovaného nároku z titulu zmluvných pokút. Uplatnené nároky, z titulu neuhradených
služieb a z titulu zmluvnej pokuty, sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie vedľajšieho účastníka o
vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 415,67 eur je preto opodstatnené a

vzhľadom na tú skutočnosť súd pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastníci
vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zaviazal žalobcu,
ktorývtejtočastinemalúspech,keďžesúdvtejtočasti-zmluvnejpokutyžalobuvcelomrozsahuzastavil
z dôvodu späťvzatia žalobcu, na zaplatenie trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho
právny zástupca v podaní doručenom súdu dňa 8.12.2014 za dva úkony právnej služby, pričom tarifnou
hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 415,67 eur.

Súd vyhodnotil aj účelnosť vynaložených trov konania tak ako to predpokladá vyššie citované ust. § 142
ods. 1 OSP z pohľadu účelnosti a to či tým ktorým úkonom došlo k účinnej pomoci vedľajšieho účastníka
k úspechu v spore, kde súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka potom
čo sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami, doručil súdu vyjadrenie, v ktorom sa podrobne

aj s odkazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov ako aj judikatúru súdov vyjadril k žalobcom
uplatnenému nároku, preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe tak ako si ich uplatnil a vyčíslil právny zástupca
sú účelne vynaloženými trovami a ich vykonaním bola zo strany vedľajšieho účastníka poskytnutá
žalovanému účinná pomoc v konaní.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka takto pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby po 29,88 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej ) podľa § 13a ods. 1
písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 59,76, eur a režijného paušálu a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04
eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur. Teda spolu trovy právneho zastúpenia (odmena

+ režijný paušál) predstavujú sumu 75,84 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.