Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207024.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37,
IČO: 35 944 471, proti žalovanému: P. E., bytom Z. I., ul. M. O. XX, o zaplatenie 6,64 Eur, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24. februára 2015, č. k. 4Ro/183/2013-14,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 24. februára
2015, č. k. 4Ro/183/2013-14 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Nové Zámky
dňa31.03.2006domáhalzaplatenia200,-Sk(6,64Eur)titulomkoncesionárskychpoplatkov.Hromadnou
výzvou zo dňa 28.02.2014 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu vo výške 16,50 Eur v lehote 10 dní. Zároveň bol poučený, že ak nebude súdny poplatok v určenej
dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Hromadná výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo
výške 16,50 Eur bola zaslaná mailom právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07.08.2014, súdny poplatok

však v určenej lehote nebol zaplatený a nebol zaplatený ani dodatočne.

Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku,pretopodľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniakonaniezastavil.Vzávereodôvodnenia
uviedol, že súd prvého stupňa zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 veta prvá zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože
konanie bolo zastavené.

Toto uznesenie súdu prvého stupňa napadol žalobca včas podaným odvolaním, v

ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Podľa jeho názoru mu postupom
prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. a/ OSP. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 24.07.2006
na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenie istiny
s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v

tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitnéhozákona,t.j.zákonač.215/2002Z.z.oelektronickompodpiseaozmeneadoplneníniektorýchzákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať
a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil

základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca 2006 urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému
súduprikázalkonaťvovecipredmetnéhopodaniaobchodnejspoločnostiLawyerPartners,a.s.(pôvodne

B., a.s.) a podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto
podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol
urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť
prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu
jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené
s účinkami pôvodného doručenia.

Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Mal za to, že účinky podania zostali zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24.07.2006, preto je potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto

odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého
zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 24.7.2006. Žalobca trval na tom, že
je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa
pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 24.07.2006. Je tomu tak nielen z
dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej

pohľadávky navrhovateľa. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho
ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú povinnosť uniesť
akésidôkaznébremeno,podľaktoréhobybolpovinnýpreukázať(bezuvedeniazákonnéhoustanovenia,
podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a
nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi

nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná
v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe
plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby,
ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov
sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku

2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale
na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách.

Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz
sú tie isté (t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú

povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a
zapísal.Dôsledkomporušeniapovinnostiškodcomnemôžebyťvzniknovejpovinnostiprepoškodeného.
Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu
zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa
odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné

potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať
si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný - každý
DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy
nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2.

DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY
002;24.07.2006OS083_NOVE_ZAMKY_001;24.07.2006-OS083_NOVE_ZAMKY_002),4.anotárska
zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia
žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8
zákonač.71/1992Zb.jepoplatokzapodanienávrhusplatnývznikompoplatkovejpovinnosti,ktorápodľa

§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti
na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal
tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a
ustálenú judikatúru má za to, že Okresný súd Nové Zámky odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom,

nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné podľa § 13 Zákona
o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Nebol teda zákonný dôvod na takýto postup súdu, následne nebol
zákonnýdôvodaninazastaveniekonania.Súdnypoplatoksastalsplatným31.3.2006,pretoOkresnému
súdu Nové Zámky uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009 (t.j. „tri roky od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným“).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,

okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

V preskúmavanej veci argumentoval žalobca tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23.3.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 26.3.2013, je pôvodný návrh
na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31.03. 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči
podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej
v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Prvostupňový súd vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za podaný
návrh (výzva z 20.10.2014), doručená dňa 06.11.2014 jeho právnemu zástupcovi. Súdny poplatok
doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca nezaplatil.Žalobca vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné

právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. (pôvodne B., a.s.)

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27.
septembra 2007 pod sp. zn. III. ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners,
a.s., Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej

podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom
a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.

OkresnýsúdNovéZámkypretonemoholrešpektovaťpríkazvyplývajúciználezuústavnéhosúdu,keďže
nález pod sp. zn. III. ÚS 253/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach

týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania z 24.07.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu
podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013.

Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto
súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,
t. j. s účinnosťou ku dňu 24.07.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že

návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej
Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého
vyzval navrhovateľa až v roku 2014, bol podaný na súd dňa 24.07.2006.

Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III.ÚS 253/07

v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 24.07.2006.

Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči

v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie
doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania
doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006

preložením originálu nosiča DVD.

Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 24.09.2015, okrem iného, uviedol, že
prvé podanie: 31.03.2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS

083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 5.4.2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26.07.2006 -
Spr 637/06- 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002 -
vrátené spoločnosti 30.10.2006 - Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.03.2006 alebo ďalšie
žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06 -
2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.03.2006 - vrátené spoločnosti 30.10.2006 - Spr

875/06, štvrté - posledné podanie: 26.03.2013 - 46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou
Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu Nové Zámky osobne dňa 26.03.2013. Predmetné
podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne
podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané dňa 26.03.2013 do Spr. denníka pod č.384/2013 - Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní,
ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo 1 858 podaní,
ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie

zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia bola vykonaná civilnou
kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené neboli, z dôvodu,
že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP,
obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od
24.03.2006 do 24.03.2007.

Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové Zámky v
roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej
situácie nemožno považovať návrh žalobcu z 20.07.2006, doručený okresnému súdu až 26.03.2013 za
totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.

Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,

ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006 a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými v
roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto

návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností preto

nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh
oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola
dodržaná. Pretože žalobca nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie
žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219

ods. 1 OSP potvrdil.

Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania
je treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,

ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza
na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;
uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho

konania.

Žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa 9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.