Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514214899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou Mgr. Annou Križákovou v právnej veci navrhovateľa: D.

Trading plus, spol. s r.o., IČO: 47 232 943 so sídlom Tomášikova 16550/3A, Bratislava, zastúpeným: DT
LEGAL, s.r.o., Kvačalova 28, Bratislava proti odporcovi: S. S., nar. XX.XX.XXXX bytom U. XXXX/XX,
V., o zaplatenie 1.980,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.980 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne
zo sumy 330 eur od 11.10.2013 až do zaplatenia,
zo sumy 330 eur od 11.11.2013 až do zaplatenia,

vo výške 8,25% ročne
zo sumy 330 eur od 11.12.2013 až do zaplatenia,
zo sumy 330 eur od 11.01.2014 až do zaplatenia,
zo sumy 330 eur od 11.02.2014 až do zaplatenia,
zo sumy 330 eur od 11.03.2014 až do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 118,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a sumu 322,37 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 1.980,--eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného za
obdobie november 2013 až apríl 2014, pričom mesačné nájomné bolo 330,-- eur a to na základe
Nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa
XX.XX.XXXX.

Odporcovi bol doručený návrh na začatie konania dňa 6.5.2015. Odporca sa k nemu nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené vo veci na deň 17.05.2016 bola odporca riadne predvolaný dňa 22.04.2016.
Keďže sa bez ospravedlnenia nedostavil, súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., v
zmysle ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v

neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom z
katastra nehnuteľností, nájomnou zmluvou ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bytu č. XX nachádzajúceho sa na X poschodí
bytového domu v S., so súp. č. XXXX, vo vchode I. X v S. U. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.
Na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ prenechal
odporcovi na užívanie vyššie uvedený byt. Účastníci dohodli na nájomnom vo výške 330,-- eur mesačne

a to do 10. dňa predchádzajúceho mesiaca. Nájomný vzťah sa skončil XX.XX.XXXX. Odporca neuhradil
nájomné za mesiace november 2013 až apríl 2014 (vrátane) t.j. 6 mesiacov, čo predstavuje sumu
1.980,-- eur.

Podľa § 685 ods. 1 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež

obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.
Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa čl. 3 ods. 3 nájomnej zmluvy nájomca sa po dohode s prenajímateľom zaväzuje uhrádzať

mesačné nájomné vo výške 330,-- Eur, slovom tristotridsať EUR.
Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval záväzkový
vzťah v podobe nájomného vzťahu k bytu dohodnutého na dobu neurčitú, v rámci ktorého navrhovateľ

vystupoval ako prenajímateľ a odporca ako nájomca. Za trvania nájomného vzťahu bolo povinnosťou
nájomcu uhrádzať dohodnuté nájomné spôsobom dohodnutým v zmluve. Odporca si svoju povinnosť
uhradiť nájomné nesplnil a to od novembra 2013 do apríla 2014 t.j. za šesť mesiacov čo predstavuje
celkovo sumu 1.980,-- eur. Preto súd návrhu návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Keďžeodporcasvojdlhnesplnilriadneavčasneuhradil,súdnavrhovateľovipriznalsankciuzomeškania
(príslušenstvo pohľadávky) tak, ako si ju uplatnil, nakoľko bola nižšia ako jeho zákonný nárok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
118,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 322,37 eur - za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a

príprava zastúpenia, návrh na začatie konania a pojednávanie), jeden úkon po 81,33 eur , režijný paušál
2x po 8,04 eur + 1x 8,58 eur spolu s 20 % DPH. Trovy konania tak celkovo predstavujú sumu 440,84 eur.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie týmto rozhodnutím uloženej povinnosti súd odporcovi určil v súlade s
ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.