Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233915
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513233915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, P., o zaplatenie 814,99 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny
814,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.02.2011 do zaplatenia a náhrady

trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že ako postupník uzavrel so spoločnosťou E. Z. J. a.s.,
IČO: XX XXX XXX ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou mu postúpil pohľadávku
voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.X.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpeniu predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 831,40 Eur, ktorá pozostávala z istiny 814,99,

úroku z omeškania 16,41 eur, ktorý si však navrhovateľ neuplatňuje.

Vo veci bol dňa 05.12.2013 pod sp. zn. 26Ro/3693/2013 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 14.04.2014 podľa §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea O.s.p.)
Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci
vykonané dokazovanie navrhovateľom predloženými dôkazmi a to predovšetkým Zmluvou o bežnom

účte a poskytovaní produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok VUB, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ uplatnil svojim návrhom zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 814,99 eur ako
pohľadávku, ktorá mala vzniknúť zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu,
ktorú uzavrela spoločnosť E. Z., a.s., so sídlom C. L., J., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako „právny

predchodca navrhovateľa“) a odporca.
Právny predchodca navrhovateľa ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 14.2.2011 uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávok. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok E. zo dňa 14.2.2011 je
uvedenýakodlžníkodporcasadresoupobytu.Ďalejjeuvedenýdátumvzniku„posled.evid.prečerpania“
31.10.2007, dátum zaslania výpovede 14.10.2010. Celková výška pohľadávky má byť vo výške 831,40

Eur, ktorá má pozostávať z istiny 814,99 eur a úroku z omeškania 16,41 Eur. Navrhovateľ pokusom o
zmier adresovaným odporcovi, datovaným dňa 22.8.2013, uviedol, že jeho právny predchodca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru dňa 14.10.2010 a súčasne vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 1.016,28 eur pozostávajúcej z neuhradeného úveru 814,99 eur, zmluvného/zákonného
úroku 184,88 eur a úroku z omeškania 16,41 eur najneskôr do 29.8.2013.

Navrhovateľ bol súdom vyzvaný na predloženie presnej špecifikácie návrhom uplatnenej sumy a
prehľadu transakcií, t.j. históriu uhradených, resp. neuhradených splátok od začiatku zmluvného vzťahu
s odporcom do postúpenia pohľadávky na navrhovateľa (za účelom zistenia vzniku debetného zostatku
na účte odporcu, t.z. kedy došlo k povolenému, resp. nepovolenému prečerpaniu a v akej výške) ako
aj ďalšie pre rozhodnutie súdu podstatné listinné dôkazy z dokumentácie o záväzkovom vzťahu, na

ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka a to konkrétne upomienku s požiadavkou o vyrovnanie
prekročenia debetu vrátane potvrdenia o jeho doručení nutné pre určenie dátumu splatnosti debetu v
zmysle bodov 53 až 55 Všeobecných obchodných podmienok E., a.s. pre depozitné produkty účinných
od 01.01.2004 a vyhlásenie banky o okamžitej splatnosti celej pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ
na výzvu neodpovedal.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme medzi

doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane
novýmveriteľom;nadobúdapohľadávkuspríslušenstvomaprávamisňouspojenými.Kplatnostizmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; postúpenie však nemôže odporovať dohode s
dlžníkom. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení. Postúpená môže byť existujúca

pohľadávka.

V danej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať pravdivosť svojho tvrdenia, že odporca mal
povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa žalovanú sumu z titulu uvedeného v návrhu.
Z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, súd sa v konaní musí spravovať prejednacou zásadou, čo znamená, že
dôkazné bremeno s ohľadom na svoje tvrdenia majú účastníci konania, a súd je povinný vykonať iba
navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa
vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť
zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník mohol

uvažovať o unesení dôkazného bremena.

Keďže povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa bolo v zmysle čl. 55 Všeobecných obchodných
podmienok E., a.s., pre depozitné produkty (ďalej „VOP“) zaslať odporcovi upomienku s požiadavkou
o vyrovnanie prekročenia debetu do 15 dní po jej obdržaní. Ak majiteľ účtu (odporca) prekročenie

nevyrovná v uvedenej lehote E. vyhlásenie okamžitú splatnosť celej pohľadávky, vrátane príslušenstva
a uplatní si svoje práva zo zabezpečenia pohľadávky alebo ju bude vymáhať mimosúdnou alebo
súdnou cestou. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal splnenie tejto povinnosti jeho právnym
predchodcom teda nepreukázal zaslanie upomienky ako následku prekročenia debetu odporcom.Rovnako nepreukázal ani zaslanie vyhlásenia okamžitej splatnosti celej pohľadávky, ktorá by
preukazovala nevyrovnanie debetu. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok E. zo dňa 14.02.2011 je
ako dátum vzniku posledného evidovaného prečerpania uvedený dátum 31.10.2007 a dátum zaslania

výpovede 14.10.2010, avšak tieto dátumy nie sú žiadnym spôsobom preukázané. Nakoľko navrhovateľ
ani po výzve súdu nepredložil platobnú históriu v prípade odporcu, ani upomienku či oznámenie
právneho predchodcu navrhovateľa o okamžitej splatnosti pohľadávky voči odporcovi súd nemal
možnosť posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku, čo do dôvodu ani výšky.

Súd teda dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním - dôkazmi predloženými navrhovateľom- nebola
preukázaná ani samotná existencia dlhu odporcu v žalovanej výške.

Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. zásadne nemôže vykonať iné dôkazy,
než tie, ktoré účastníci na preukázanie svojich tvrdení označili. Výnimočne môže vykonať aj iné dôkazy,
ale len vtedy, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, za ktorý prípad ale nie je

možné považovať prenášanie procesnej zodpovednosti účastníka konania za neunesenie dôkazného
bremena na súd, t. j. situáciu, aby súd namiesto účastníka dôkazy vyhľadával a zhromažďoval.
Nakoľko navrhovateľ je zastúpený právnym zástupcom súd nemá povinnosť osobitne ho poučiť o
dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. (§ 5 ods. 2 O.s.p.). Preto vzhľadom na dôkaznú
situáciu k žalovanému nároku voči odporcovi na zaplatenie žalovanej sumy je potrebné konštatovať, že

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, keď nepreukázal existenciu samotného
žalobného titulu a pohľadávky v žalovanej výške. Vzhľadom na uvedené teda súd z dôvodu nenesenia
dôkazného bremena nemohol návrhu vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.