Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215968
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215968.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému D.
K., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. L., A. XXXX/X, do 30. 06. 2016 zastúpenému opatrovníčkou Q. K. v konaní

o zaplatenie 81,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 81,79 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
22. 11. 2014 do zaplatenia a sumu 6,44 € titulom vyčísleného úroku z omeškania a nahradiť žalobcovi
trovy konania za zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 16,50 €, a v sume 59,14 € za
právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01. 12. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 81,79 € spolu s 8,25 % úroku z omeškania ročne za obdobie od 22. 11. 2014 do
zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne zo sumy 129,58 € od 04. 02. 2014
do 12. 05. 2014 a zo sumy 81,79 € od 13. 05. 2014 do 21. 11. 2014, čo spolu predstavovalo sumu 6,44
€ a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol od postupcu
obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 ako
postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 01. 2014. Túto zmluvu žalobca pripojil
k súdnemu spisu a súd mal nepochybne preukázané, že na jej základe sa stal veriteľom nižšie opísanej
pohľadávky proti žalovanému. Pohľadávka postupcu proti žalovanému vznikla z Úverovej zmluvy č.
4212153736 zo dňa 30. 12. 2012, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver

vo výške 430,20 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných 10 mesačných splátkach po 47,79
€. Žalovaný však platobnú disciplínu nedodržiaval, v dôsledku čoho postupca v súlade s úverovou
zmluvou listom z 16. 01. 2014 zosplatnil zvyšok úveru. Dlh žalobcu voči žalovanému pozostáva z
nezaplatenej úverovej istiny vo výške 46,96 €, vyčísleného zmluvného úroku v sume 0,83 €, poplatku
za prvú upomienku v sume 5 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 17 € a z poplatku za druhú upomienku
vo výške 12 €.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže
sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť,
napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré v tomto smere vykonal a preto súd žalovanému podľa § 29 ods.

2 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 ustanovil opatrovníčku pre konanie v osobe jeho matky Q. K.,
ktorá žalovaného do 30. 06. 2016 zastupovala. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový právnypredpis upravujúci konanie pred súdmi, a to Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z. z.), ktorý
už inštitút opatrovníka ustanoveného účastníkovi zdržiavajúceho sa súdu neznámom mieste nepozná,
preto inštitút opatrovníčky žalovaného k 01. 07. 2016 zo zákona zanikol. Opatrovníčka žalovaného sa

do 30. 06. 2016 k žalobe nevyjadrila.
5. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 23. 06. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

7. Z úverovej zmluvy čísla 4212153736, ktorú uzavrela obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch a žalovaný ako dlžník dňa 30. 12. 2012, súd zistil, že touto platnou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver na nákup sedacej

súpravy v celkovej výške 430,20 € pri celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť vo výške 477,90
€. Úver mal byť splácaný pravidelnými 10 mesačnými splátkami vo výške 47,79 €, pri ročnej úrokovej
sadzbe 20,64 %, RPMN 22,90 %, priemernej hodnote RPMN 40,60 % ročne, pričom prvá splátka bola
zročná 27. 02. 2013 a ďalšie boli zročné k 20-temu dňu v nasledujúcich kalendárnych mesiacoch.
Konečná splatnosť úveru bola stanovená k 20. 11. 2013. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy

boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

8. Žalobca potom do spisu pripojil aj výpis čerpania splátok a úhrad, z ktorého potom vyplynulo, že
žalovaný dlh splácal viac-menej pravidelne len do 24. 09. 2013, avšak aj s úhradou predchádzajúcich
splátok bol v omeškaní a preto mu žalobca zasielal upomienky, za ktoré účtoval v zmluve dohodnuté

poplatky 5 €, za opakovanú upomienku podľa zmluvy bol dohodnutý poplatok 12 € a za dlhšie omeškanie
bola dohodnutá zmluvná pokuta 17 €, ktorá sa účtovala len jedenkrát počas trvania zmluvy. Následne
sa dostal žalovaný s úhradou 9 a 10 splátky do omeškania, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 16.
01. 2014 v súlade so znením zmluvy, vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy, v tom čase
vo výške 129,58 € do 15-tich dní od odoslania výzvy, na bankový účet tam uvedený. Po uplynutí 15-

dňovej notifikačnej lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. dňa 03. 02. 2014 bol už žalovaný v omeškaní
s úhradou celého zvyšku dlhu a od tohto dňa mu potom žalobca účtoval aj úrok z omeškania v sadzbe
o 8 % bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, čiže 8,25 % ročne.

9. Po zosplatnení úveru dňa 12. 05. 2014 ešte žalovaný urobil úhradu vo výške 47,79 € v dôsledku čoho
jeho dlh klesol na sumu uplatňovanú žalobcom.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný dlh,
ktorý mal voči žalobcovi, ktorý sa zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s pôvodným veriteľom

stal novým veriteľom žalovanej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému, zaplatil.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Nárok žalobcu na úverovú istinu a na zmluvné úroky nachádza právnu oporu nielen v samotnej

úverovej zmluve ale aj v ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák., ktorý predstavuje základný právny
rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.15. Nárok žalobcu na poplatky za upomienky, ktoré boli žalovanému zasielané, ako to vyplynulo z
prehľadu splácania úveru, a na zmluvnú pokutu nachádza právnu oporu v ustanoveniach úverovej
zmluvy.

16. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza oporu v ust. § 369 Obch. zák., v zmysle ktorého
žalobca žalovanému účtoval úroky z omeškania v limitoch stanovených občianskoprávnymi predpismi,
teda konkrétne ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu, teda k 04. 02.
2014.

17. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 a žalobcovi,

ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z
odmeny právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 €, z režijného paušálu za 2
úkony právnych služieb po 8,04 € a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava
zastúpenia, a spísanie žaloby. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané podľa vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.