Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203832
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203832.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanej N. K., G.. XX. XX. XXXX, K. M., P. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 153,40 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 79,46 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 06. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 04. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 153,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06. 09. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní

verejných služieb elektronickej komunikácie č. A7652547 a č. A7652461. Neoddeliteľnou súčasťou
oboch zmlúv boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
zapožičal žalovanej dve SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3 II vo výške 73,94 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu

vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej, tak že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti, a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku
k zmluvám plne vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej odpredávané za cenu uvedenú v článku
1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou, a

poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. V tomto prípade predajná cena bola 85,00 €,
akciová cena 0,50 €, poskytnutá zľava 84,50 € a škoda, ktorú si uplatnil žalobca predstavuje sumu 73,94
€. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.3. Žalovaná však porušila svoje zmluvné povinnosti aj tým, že riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 79,46 €, ktorá jej bola vyfakturovaná za obdobie apríla až júna 2014.

4. Žalovaná tak neurobila ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 a preto si žalobca
uplatňujeajnároknaúrokyzomeškaniadňom,ktorýnasledovalpouplynutílehotynadodatočnéplnenie,
ktorá bola uvedená v tomto pokuse o pokonávku, čiže od 06. 09. 2014.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola riadne a včas doručená do vlastných rúk
aj s prílohami.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 16. 06. 2016 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 08. 04. 2014
obe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré pripojil do súdneho spisu. Neoddeliteľnou súčasťou
týchto zmlúv boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu a k zmluve č. A7652461 aj dodatok. Práve
na základe tohto dodatku žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za podmienok, ktoré
opísal v žalobe a za cenu 0,50 €. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po

dobu 24 mesiacov. Žalobca potom vyúčtoval žalovanej poskytované telekomunikačné služby faktúrami,
ktoré pripojil do súdneho spisu, a to faktúrou č. 5247649213 zročnou 06. 05. 2014 v sume 24,50 €,
faktúrou č. 5251449783 zročnou 05. 06. 2014 v sume 20,21 €, faktúrou č. 5251449796 zročnou 05.
06. 2014 v sume 14,39 €, faktúrou č. 5255168962 zročnou 06. 07. 2014 v sume 21,40 €, faktúrou č.
5255169605 zročnou 06. 07. 2014 v sume 14,39 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti bola žalobcovi
tieto faktúry zaplatila. Nebol tiež produkovaný dôkaz, že by žalovaná bola tak urobila ku dňu vyhlásenia
rozsudku, napriek tomu, že žalobca ju listom z 22. 08. 2014 vyzval, aby mu dlh zaplatila najneskôr do
05. 09. 2014.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

12. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 79,46 €, ktorú sumu uplatňoval titulom

nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení obidvoch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými
vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 % bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 06. 09. 2014, to znamená v deň
po lehote, ktorú jej žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

13. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 73,94 €, tento

nárok žalobcom preukázaný nebol.

14. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

15. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a

navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

16. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a vprípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

17. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

18. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu

dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

19. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na

zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše

vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

20. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 73,94 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v
konaní plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.