Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010041
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

Ľ. L. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Ľ. L., M.. XX.XX.XXXX F. U., trvale bytom Q., T. B. XXX/XX, t. č. F. Ú. I., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 06.01.2016 v čase okolo 23:30 hod. v mieste trvalého bydliska v Q. v priestoroch bytu na ul. T. B. Č..
XXX/XX, po predchádzajúcich nezhodách sa pod vplyvom alkoholu opakovane vyhrážal zabitím svojmu
otcovi D. L., pričom po vyhrážkach udrel päsťou pravej ruky do dverí kúpeľne a následne z bytu odišiel
preč, čím vzbudil u D. L. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - na blízkej osobe,

č í m s p á c h a l:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, § 127 ods. 4 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona je obžalovaný povinný v skúšobnej dobe zamestnať sa
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 31.03.2016 na Okresnom súde Partizánske
obžalobu na Ľ. L. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného

zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 06.01.2016 v čase okolo 23:30 hod. v mieste trvalého bydliska v Q.
v priestoroch bytu na ul. T. B. Č.. XXX/XX, po predchádzajúcich nezhodách sa pod vplyvom alkoholu
opakovane vyhrážal zabitím svojmu otcovi D. L., pričom po vyhrážkach udrel päsťou pravej ruky do dverí
kúpeľne a následne z bytu odišiel preč, čím vzbudil u D. L. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 04.05.2016, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne samosudca postupom
podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,
písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či:

- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,

- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu predmetného skutku nevykonal a vykonal

iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127

ods. 4 Trestného zákona.

V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.

Poškodený D. L. (otec obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru
je doterajšie väzobné stíhanie obžalovaného postačujúce na dosiahnutie nápravy v správaní
obžalovaného, keď samotný výkon väzby bol pre neho dostatočným ponaučením.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. F. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria zo dňa 14.02.2016 vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil závislosť od metamfetamínov, v
proklamovanej a aktuálne aj v nútenej abstinencii (väzba), v minulosti abúzus kanabinoidov (marihuany).
Pobyt obžalovaného z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle
a vlastným zapríčinením sa môže dopúšťať trestnej činnosti. Znalec aktuálne nenavrhol obžalovanému
uložiť žiadny druh ochranného liečenia.

Z čestného vyhlásenia Q. L. (matky obžalovaného) vyplýva, že táto zabezpečí obžalovanému náhradné
ubytovanie mimo spoločnej domácnosti s poškodeným. Zároveň sa zaviazala a zaručila, že bude
dohliadať na obžalovaného, aby viedol riadny život, nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti a bude si
riadne plniť povinnosti uložené mu súdom.

Z akceptačného listu D. K..P..P.. - Q., P..D..G.. vyplýva, že obžalovaný bude prijatý, aby pokračoval v
zamestnaní v ich spoločnosti, keď tento bude zaradený na pracovnú pozíciu - pomocný kuchár.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný, a to

trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/39/2012 zo dňa 08.12.2012,právoplatný dňa 18.12.2012, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, so
skúšobnou dobou 12 mesiacov, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Od roku 2010 do súčasnosti

bol obžalovaný 3 krát riešený v priestupkovom konaní, pričom v 2 prípadoch išlo o priestupky na úseku
dopravy a v jednom prípade išlo o porušenie § 22 ods. 1 písm. k Zákona o priestupkoch.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému svedčí jedna poľahčujúca okolnosť
uvedená v § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin
úprimne oľutoval. V tejto súvislosti preto v zmysle § 360 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods.

3, § 36 písm. l/ Trestného zákona (pri prevahe poľahčujúcich okolností a pri znížení hornej hranice
trestnej sadzby o 1/3), mu súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
6 mesiacov podmienečne s probačným dohľadom a so skúšobnou dobou vo výmere 24 mesiacov
nakoľko v danom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom pri uložení
dostatočnedlhejskúšobnejdobyazároveňzasúčasnéhouloženiaprimeranýchpovinnostíaobmedzení

v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, môže u obžalovaného splniť svoj účel. Súd zohľadnil
závažnosť obžalovaným spáchaného trestného činu (prečin), ako aj jeho predchádzajúci život a pri
rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz jedenkrát súdne trestaný,
pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Zohľadnil tiež skutočnosť, že sa od roku 2010 až do
súčasnosti dopustil 3 priestupkov (z oblasti dopravy). Súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku

MUDr. Segedu, ktorý konštatoval u obžalovaného závislosť od metamfetamínov. Súd pri ukladaní trestu
ďalej zohľadnil aj skutočnosť, že jeho vlastná rodina mu jeho konanie odpustila. Aj na základe tohto
postoja rodiny obžalovaného mu súd dal šancu, aby jej dokázal, ako aj celej spoločnosti, že sa naozaj
zmenil a začne viesť riadny život, zamestná sa a súčasne splatí svoj dlh voči svojej rodine, ale zároveň
aj voči celej spoločnosti. Súd v danom prípade poukazuje aj na celkový kritický postoj obžalovaného k

svojmu správaniu a jeho následku a najmä na jeho snahu po náprave, keď tento uviedol, že chce zmeniť
svoj život k lepšiemu, chce sa vrátiť do zamestnania, kde pracoval pred výkonom väzby a tiež uviedol,
že už doterajšia doba, ktorú vo výkone väzby strávil, je pre neho postačujúcim odstrašujúcim príkladom
pre to, aby sa zmenil a bude to pre neho aj do budúcna spomienka na to, ako by už nechcel dopadnúť.
Taktiež poškodený (otec obžalovaného) uviedol na hlavnom pojednávaní, že považuje doterajšie

väzobnéstíhanieobžalovanéhozapostačujúcenadosiahnutienápravyvjehosprávaní.Nakoniecmatka
obžalovaného súdu doložila písomnú garanciu, v ktorej poukázala na možnosť vybaviť obžalovanému
ubytovanie mimo spoločnej domácnosti s poškodeným a zároveň sa ponúkla prevziať zodpovednosť za
dosiahnutie nápravy u obžalovaného tým, že bude na neho dohliadať, aby viedol riadny život, nedopustil
sa žiadnej trestnej činnosti a aby si riadne plnil svoje povinnosti uložené mu súdom. Súd kladne hodnotil

aj skutočnosť, že pôvodný zamestnávateľ obžalovaného D. - U. K..P..P.. - Q., P..D..G.., mu ponúkol
možnosť okamžite nastúpiť do práce v prípade jeho prepustenia na slobodu na pozíciu pomocný
kuchár. Za týchto okolností, keď bude mať obžalovaný riadnu prácu a zároveň nad jeho konaním bude
dohliadaťjehorodina(najmäjehomatka)azároveňsabudepravidelnepodrobovaťdohľaduprobačného
úradníka, ktorý bude dohliadať na správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný dodržuje

súdom určené obmedzenia a povinnosti, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je
možné zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody. Takto uložený trest v dostatočnej miere
spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a v tejto súvislosti súd
konštatuje, že už samotné trestné konanie vedené voči obžalovanému pre predmetný skutok je pre neho
dostačujúcim predpokladom pre jeho nápravu a jeho rozhodnutie skončiť s požívaním alkoholu (pod

vplyvom ktorého sa dopustil predmetného skutku) a omamných a psychotropných látok a tomuto cieľu
by mohlo čiastočne napomôcť i 4 mesačné abstinenčné obdobie strávené vo výkone väzby. Súd v tejto
súvislosti poznamenáva, že bude záležať len na obžalovanom, ako využije šancu, ktorá mu bola daná
a či naozaj začne viesť riadny život a tento povedie počas plynutia celej skúšobnej doby. V opačnom
prípade dôjde k premene trestu z podmienečného na trest nepodmienečný. Takto aj naďalej bude mať

svoj osud v rukách práve obžalovaný a bude záležať len na ňom ako s touto šancou naloží a či dôveru
súdu v neho kladenú, nesklame.Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu pod vplyvom alkoholu a znaleckým dokazovaním bola
preukázaná jeho závislosť na metamfetamíne, súd zároveň obžalovanému uložil obmedzenie v zmysle
§ 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných

návykových látok. Taktiež súd obžalovanému uložil povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného
zákona v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od

oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).