Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215193
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215193.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176,
so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická
7434/147, proti odporkyni: J. Q. nar. XX.X.XXXX, bytom O., W. XXX/XX, adresa na doručovanie:
O., C. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 616,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume
427,02 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol:
8850214, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplateniesumy616,95EURspríslušenstvom.,akozáväzku,ktorýodporkynivznikolnazákladeZmluvy
o úvere uzavretej s navrhovateľom dňa 16.3.2007.

Dňa 18.9.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, právne zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom oznámilo
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku.

Súd vo veci nariadil pojednávania na 29.9.2015 a 6.11.2015.

Dňa 30.10.2015 bolo súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom uviedol, že svoj
návrh berie v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia neuviedol. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho

poplatku za návrh na začatie konania a navrhoval aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c/.

Dňa 4.11.2015 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v ktorom uviedol,
že so späťvzatím návrhu súhlasí a vyčíslil si náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 6.11.2015 uviedla, že so späťvzatím návrhu súhlasí.Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) v znení účinnom do 31.12.2014 ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Odporkyňa aj
vedľajší účastník vyjadrili so späťvzatím návrhu súhlas.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Súd konštatuje, že navrhovateľ zobral späť svoj návrh na začatie konania až po tom, čo sa vo veci

uskutočnilo prvé pojednávanie dňa 29.9.2015. Preto v zmysle citovaného ustanovenia nemá nárok na
vrátenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 OSP
povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov
konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že

zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia by mu
teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi,
ak im takéto trovy vznikli.

Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si náhradu trov právneho zastúpenia uplatnil v podaní doručenom súdu dňa 4.11.2015.
Súd konštatuje, že k späťvzatiu návrhu došlo až potom, čo bolo navrhovateľovi doručené písomné
vyjadrenievedľajšiehoúčastníkaazápisnicazpojednávania,kdeprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníka
uviedol dôvody, pre ktoré žiadal návrh zamietnuť. Navrhovateľ teda podľa názoru súdu zobral svoj návrh

späť až v dôsledku vyjadrenia vedľajšieho účastníka a súd preto považuje priznanie trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi za dôvodné. Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
bola v sume 51,45 EUR a vychádzala zo žalovanej sumy 759,19 EUR (istina 616,95 EUR + vyčíslený
úrok z omeškania 142,24 EUR)

Trovy právneho zastúpenia boli vedľajšiemu účastníkovi priznané v zmysle jeho vyúčtovania v súlade
so vyhláškou č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 16.9.2014 51,45 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 18.8.2015 51,45 EUR
- účasť na pojednávaní 29.9.2015 51,45 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur 8,04 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 Eur 16,78 EUR- cestovné náhrady:
29.9.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,245 Eur/l 20,92 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 43,92 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 29.9.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 111,84 EUR
DPH 20 % za úkony vykonané po 15.4.2014 71,17 EUR
Spolu: 427,02 EUR

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.