Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511202439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., IČO 35 925 922 so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava proti odporcovi: X..
E. J., nar. XX.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom O..Z. XX, XXX XX D., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Ľ. C., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V,
o zaplatenie 19,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19,65 Eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej istiny a náhrady trov konania titulom dlhu
z debetného zostatku na osobnom účte odporcu, evidovanému ku dňu zrušenia účtu. Navrhovateľ v

návrhuuviedol,žeodporcadňa10.3.2003uzavrelsbankouVOLKSBANKSlovensko,a.s.,kuvedenému
dňu s obchodným menom ĽUDOVÁ BANKA Bratislava, a.s., IČO 17 321 123, zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej banka viedla odporcovi bežný účet za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil banke debetný zostatok na účte zriadenom
podľa zmluvy, banka zmluvu vypovedala dňom 22.3.2010. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie
pohľadávky vyčíslenej k 27.10.2009, t.j. k rozhodnému dňu jej postúpenia novému veriteľovi a nárok na
náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku za návrh. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia

preukazoval listinami, ktoré pripojil k žalobnému návrhu.

Konajúci súd na základe listinných dôkazov osvedčujúcich skutkové tvrdenia navrhovateľa, právny
základ žalovaného nároku i jeho výšku dňa 4.10.2011 rozhodol vo veci platobným rozkazom
28Ro/235/201-18, ktorý bol zrušený 17.2.2012 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi
do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ).

Register obyvateľov Slovenskej republiky eviduje bydlisko odporcu na Z. B.. XX C. D.- N. a ním sa
odporca prezentoval aj pri uzatváraní zmluvného vzťahu s Bankou. Na uvedenej adrese je však podľa
správy poštového doručovateľa neznámy. Keďže súdu sa inú adresu pre doručovanie nepodarilo zistiť,
súd odporcovi ustanovil podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie opatrovníka.

Súd právnu vec majúcu v zmysle § 200ea O.s.p. charakter drobného sporu rozhodol podľa § 115a ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri rozhodovaní prihliadal na listinné dôkazy založené v súdnom

spise, ktoré dôkazne preukazovali všetky skutkové tvrdenia navrhovateľa a ktoré v priebehu konania
neboli spochybnené.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o bežnom účte Banka zriadila a viedla
žalovanému bežný účet č. XXXX XXXXXX v mene SKK. Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi
kreditnými a debetnými obratmi na bežnom účte odporcu. Odporca nedodržal zmluvou dohodnuté

podmienky, preto Banka odporcovi listom zo dňa 22.3.2010 zmluvu o bežnom účte s okamžitou
účinnosťou vypovedala a listom zo dňa 16.12.2009 mu oznámila postúpenie pohľadávky v žalovanej
výške novému veriteľovi, spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorý sa stal novým veriteľom odporcu
podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2009. Výpoveď zo zmluvy i oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo odporcovi zasielané na korešpondenčnú adresu O..Z. XX, D.. Žalovaná istina podľa

súpisu postúpených pohľadávok, tvoriacich prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, predstavuje
pohľadávku veriteľa ku dňu 27.10.2009.

Zmluvaobežnomúčtejeabsolútnaobchodnázmluva,ktorásariadiobchodnýmzákonníkombezohľadu
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Keďže zmluvný vzťah účastníkov mal právny charakter
spotrebiteľskej zmluvy, vychádzal súd aj z ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, ďalej len ObchZ (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ObchZ (1) Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, ďalej len ObčZ (1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526ods.1,vetaprváObčZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladu
oznámiť dlžníkovi.

Podľa obchodných podmienok Ľudovej banky, a.s. (OP) banka môže zmluvu o bežnom účte písomne

vypovedať aj bez uvedenia dôvodov s účinnosťou ku dňu doručenia písomnej výpovede. Zmluvné strany
sa dohodli, že pre účely tejto výpovede sa za deň doručenia písomnej výpovede považuje tretí deň po
dni jej odoslania poštou ako doporučenej zásielky na posledne uvedenú adresu majiteľa účtu, a to bez
ohľadu na úspešnosť doručenia.

V prípade závažného porušenia podmienok dohodnutých v zmluve alebo obchodných podmienok má
Banka právo zmluvu ako aj jednotlivé zmluvy, vzťahujúce sa k príslušným produktom a službám, ktoré sú
súčasťou programov a služieb, vypovedať s okamžitou účinnosťou. Majiteľovi účtu nezaniká povinnosť
vyrovnaťvšetkysvojezáväzkyvyplývajúcezozmluvy.Vprípade,akkudňuskončeniazmluvnéhovzťahu
zo zmluvy majiteľ účtu svoje záväzky nevyrovná, práva Banky z tejto zmluvy zostávajú naďalej v platnosti

a účinnosti až do úplného vyrovnania všetkých záväzkov majiteľa účtu. Podľa všeobecných obchodných
podmienok poštovú zásielku obsahujúca písomnosť pre klienta Banka zasiela na adresu majiteľa účtu
uvedenú v záhlaví zmluvy alebo na adresu, ktorú majiteľ účtu neskoršie písomne oznámi banke ako
svoju adresu na doručovanie korešpondencie.

Pre toto konanie ako pre konanie sporové platí prejednávacia zásada, podľa ktorej tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy, je vecou účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť
tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. ) a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako procesná
zodpovednosť účastníkov za výsledok konania postihuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitáskutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná tak, aby
ju súd uznal ako pravdivú.
Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok a citovanej právnej úpravy, dospel súd k záveru, že
navrhovateľ dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu založeného medzi Bankou a odporcom.
Pohľadávka z nesplateného debetného zostatku, vyčíslená ku dňu 27.10.2009, predstavovala podľa
oznámenia banky zo dňa 16.12.2009 sumu 19,65 Eur, na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu bol navrhovateľom tvrdený a ním dôkazne preukázaný
skutkový stav. Navrhovateľ označený v záhlaví tohto rozsudku zmluvne nadobudol žalovanú pohľadávku

na základe zmluvy zo dňa 25.11. 2009. Osobitný prehľad všetkých kreditných a debetných obratov
na účte odporcu, ktoré by nad rámec preukazovaných skutočností deklarovali žalovanú pohľadávku,
navrhovateľnepredložil.Vprílohekzmluveopostúpenípohľadávokjebankovýmsystémomgenerovaná
výška žalovanej pohľadávky, predstavujúcej aktuálny záväzok dlžníka s klientským číslom XXXXXX
k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy zo dňa 25.11.2009. Podľa vyjadrenia Banky, pôvodného

veriteľa, (teraz s obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s.), ktoré bolo predložené súdu v
obdobných konaniach toho istého pôvodného i nového veriteľa v procesnej pozícii navrhovateľa,
vedených na tunajšom súde pod sp. 11C, všetky existujúce dokumenty a dáta k odpredávaným
prípadom boli spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. odovzdané a banka s touto spoločnosťou postupníka
už ukončila poskytovanie informácií k odpredaným pohľadávkam vrátane dohľadávania dokumentácie.

Keďže v priebehu konania nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu spochybnil, súd
ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazov predložených žalobcom nevykonával.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.). Žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, súd priznal náhradu trov konania,

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.

a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).