Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813202590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, Česká republika, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: P. I., narodený XX.X.XXXX, U. XX, P., t. č. nachádzajúci sa
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: B.. Z. Ž., zamestnankyňa Okresného súdu E.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42176778, Važecká 16, Prešov, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov
o zaplatenie 66.292,99 CZK s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 66.292,99 CZK s 8,5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 53.650,30 CZK od 2.9.2009 do 31.12.2009, s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 53.650,30 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010, so 7,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
53.650,30 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania vo výške 1.077,37 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 66.292,99 CZK s prísl., ako
aj trov konania.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľ odvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2009 uzavretou
medzi postupcom Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO: 45244782 a
postupníkom EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO: 25117483.

Postupca uzatvoril dňa 8.4.2008 s odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,00 CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 12% ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po
893,00 CZK.

V zmysle čl. 8 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe,

má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti,
vyplývajúce zo zmluvy a neplatil dohodnuté splátky, ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovalnedoplatok - sumu 66.292,99 CZK, z toho istina bola vo výške 53.650,30 CZK, splatný úrok 11.378,69
CZK a poplatky 1.264,00 CZK.

Nakoľko postupca a odporca sú rôznej štátnej príslušnosti má uzavretá zmluva vzťah k právu rôznych
štátov. Právom rozhodným v danej veci je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky (pre
Českú republiku a Slovenskú republiku účinná od 1.7.2006).

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k 16Ro/49/2013-54 zo dňa 26.4.2013, ktorým zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 66.292,99 Kč s príslušenstvom.

Oznámením adresovaným a doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2013 vstúpil vedľajší účastník do
predmetného konania na strane odporcu a zároveň žiadal doručiť návrh na začatie konania s prílohami
a priznať náhradu trov konania. Týmto podaním vedľajší účastník zároveň oznámil, že v prípade, ak bol
vo veci vydaný platobný rozkaz, podáva proti nemu vedľajší účastník odpor. Predmetný odpor odôvodnil

tým, že namieta neprijateľné a teda absolútne neplatné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky
a z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania. Námietku premlčania a námietky voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám vzniesol aj vo veciach, v ktorých platobný
rozkaz vydaný nebol.

V zmysle ust. § 93 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. (ust. § 93 ods. 2 OSP)

Podľa ust. § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností. (ust. § 93 ods. 4 OSP)

Platobný rozkaz bol vedľajšiemu účastníkovi doručený dňa 13.6.2013.

Proti platobnému rozkazu podal (prostredníctvom elektronických prostriedkov /podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom) vedľajší účastník odpor zo dňa 19.6.2013.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného a zúčastňuje sa konania z dôvodu, že chce pomôcť
zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporových strán).

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je
motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď
právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy,
ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom jeho činnosti,

ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda
„pomoc v spore“ niektorému z účastníkov (viď Uznesenie Krajského súdu v C. č. k. 36C/204/2012-79
zo dňa 30. 11. 2012).

Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, [to však napr. neplatí pre také štádium
sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o návrhu platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy
sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor].Ustanovenie § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, je preto potrebné
vykladaťtak,žetietoúčinkynastávajúoznámenímtretejosobysúdu,ževstupujedokonaniaakovedľajší
účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút

zmysel.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké práva a povinnosti ako účastník
konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné
úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré
urobil sám účastník.

Právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených

zákonom.

Odpor proti platobnému rozkazu je opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len a len odporca
(žalovaný) a vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na

podanie odporu, ako je to v prípade (podania) odvolania podľa § 201 druhá veta OSP, je treba vyvodiť,
že vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor.

Súd má za to, že v súlade s ust. § 174 ods. 2 prvá veta OSP je oprávnenou osobou na podanie odporu
proti platobnému rozkazu jedine odporca, čo je zrejmé z gramatického výkladu tohto ustanovenia.

Odporcovisaneporadilodoručiťplatobnýrozkazdovlastnýchrúk,keďžesat.č.nachádzananeznámom
mieste a jeho pobyt nie je známy. Súd v zmysle § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a §
29 OSP ustanovil odporcovi opatrovníka.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 7.8.2013 vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka, v ktorom uviedol, že
vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon
podľa hmotného práva, preto by na ňu súd nemal prihliadať, nakoľko ju neuplatnila oprávnená osoba.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom právny zástupca navrhovateľa dňa 12.9.2013 uviedol, že

zotrvávanapodanejžalobeanapísomnomvyjadrenízodňa2.8.2013.Navrhovateľmalzato,ževedľajší
účastník nie je oprávnený vzniesť námietku premlčania v predmetnej veci a naviac nárok nie je ani
premlčaný vzhľadom na to, že podľa § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka došlo k pozastaveniu konania
na Okresnom súde v M. K. a tým k predĺženiu premlčacej doby o jeden rok. Navrhovateľ poukázal na
to, že Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 8.4.2008. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške

50.000,00 CZK. Odporca bol povinný úver splácať mesačne po 893,- CZK k 25-temu dňu každého
mesiaca. Odporca bol ku dňu 13.8.2008 v omeškaní už s 5-timi splátkami a v zmysle výzvy Českej
sporiteľne, nezaplatením sumy 4.404,00 CZK (5 splátok) došlo k zosplatneniu úveru dňom 25.9.2008.
Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a to nie odo dňa splatnosti, ale
odo dňa, kedy došlo k postúpeniu spornej pohľadávky na navrhovateľa. Čo sa týka zmluvného úroku,

v zmysle úverovej zmluvy bol dohodnutý zmluvný úrok 12 % ročne. Predmetná istina predstavuje súčet
nezaplatených splátok z úveru vrátane úrokov a nezaplatených poplatkov. Poplatky predstavujú 49,00
CZK za každý začatý mesiac za vedenie účtu a 400,00 CZK administratívny poplatok.

Opatrovníčka odporcu, ani vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnili.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd predmetnú vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu a
vedľajšieho účastníka, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.Na pojednávaní dňa 11.2.2014 navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu z dôvodov vyššie
uvedených, ktoré uviedol v písomnom podaní. V súvislosti s námietkou premlčania poukázal na písomné
vyjadrenie z 6.2.2014, keď navrhovateľ v predmetnom konaní poukázal na to, že predmetný nárok

nie je premlčaný s poukazom aj na ustanovenie § 405 ods. 1, 2 českého Obchodného zákonníka a
v súvislosti s premlčacou lehotou poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 MCdo 4/2012 zo dňa
27.3.2013. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 66.292,99 CZK spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 53.650,30 CZK od 2.9.2009 do 31.12.2009,
8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 53.650,30 CZ od 1.1.2010 do 30.62010 a 7,75% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 53.650,30 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia a zároveň si uplatnil aj trovy
konania - t. j. zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia z titulu neuhradeného úveru -
pôžičky, uzavretej na základe úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom,
predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 50.000,00 CZK, z ktorej sumy
nebolo zo strany odporcu nič uhradené. Odporca predmetný úver vôbec nesplácal, napriek tomu, že sa
zaviazalhomesačnesplácaťpo893,00CZK,ktorýúvermalbyťsplatenýdo27.4.2015. Úverovázmluva

bola uzatvorená dňa 8.4.2008 a čerpané odporcom bolo dňa 23.5 2008 v celkovej výške 50.000,00 CZK.
Žalovaná suma vo výške 66.292,99 CZK predstavuje celkový úver vo výške 50.000,00 CZK a suma
16.292,99 CZK predstavuje zmluvný úrok vo výške 12 % ročne vo výške 11.378,69 CZK a 3.650,30
CZK + 1.264,00 CZK je poplatok. Odporca bol aj mimosúdne niekoľkokrát vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy, ale na mimosúdne výzvy nereagoval. Keďže odporca si nesplnil svoje povinnosti a predmetný

úver - splátky neuhrádzal riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od úverovej zmluvy
ešte v r. 2008 t. j. 13.8.2008, pričom účinky odstúpenia nastali dňom 25.9.2008. Právny predchodca
navrhovateľa podal žalobu aj na českom súde - Okresnom súde M. K., dňa 14.9.2012, teda v zákonnej
nepremlčanej lehote s tým, že následne žalobu zobral späť, dňa 25.9.2012 z dôvodu nevymožiteľnosti
predmetného nároku. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2013 a teda

premlčacia doba uplynie v predmetnej veci, dňa 17.1.2014. Navrhovateľ mal za to, že žaloba bola
podanávzákonnejlehotestým,žepoukázalajnaustanovenie§405odsods.1,2českéhoObchodného
zákonníka, ktoré je totožné so slovenským Obchodným zákonníkom a v zmysle Nariadenia Brusel I sa
celý vzťah spravuje českým právom.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o úvere č. 3499645863
zo dňa 8.4.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne a. s., výzvou dlžníka k
zaplateniu dlhu zo dňa 13.8.2008, prehľadom úverového účtu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.8.2009 + príloha č. 1 - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.9.2009, Výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, Výpisom z obchodného registra postupcu, stanoviskom vedľajšieho účastníka,

písomným vyjadrením navrhovateľa k podaniu vedľajšieho účastníka, uznesením Okresného súdu M.
K. č. 118 EC 240/2012-42 zo dňa 17.1.2013, správami REGO SR, Mesta P., OR PZ SR P., ako aj celým
obsahom spisu.

Medzi postupcom a odporcom vznikol uzavretím Zmluvy obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 až 507

zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník, na základe ktorého postupca poskytol v prospech odporcu
úver s úverovým limitom v dohodnutej výške a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za
dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu
poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil, kým odporcovi vznikla plniť ustanovenia
Zmluvy, čo odporca preukázateľne porušil, keď v Zmluve dohodnuté splátky neuhrádzal a úver vôbec

nesplácal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho

práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou novely 163/2005 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úroku z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušnéhokalendárneho polroka. S účinnosťou novely 33/2010 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych

bodov.

Pretože omeškanie odporcu s plnením dlhu bolo preukázané, súd priznal navrhovateľovi okrem v zmluve
dohodnutého zmluvného úroku aj navrhovateľom uplatnený zákonný úrok z omeškania za žalované
obdobia vo výške od 7,75 % do 8,5 % ročne, v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy vo výške 1.301,50 Eur (154,50 Eur zaplatený súdny poplatok a 1.147,00
Eur trovy právneho zastúpenia).

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo:
- šiestich úkonov právnej pomoci vyčíslených podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 101,25 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
2. podanie návrhu na začatie konania - 101,25 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
3. účasť na pojednávaní dňa 8.8.2013 - 25,31 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
4. účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 - 101,25 Eur + režijný paušál 7,81 Eur
5. vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka zo dňa 6.2.2014 - 101,25 Eur + režijný paušál 8,04 Eur

6. účasť na pojednávaní dňa 11.2.2014 - 101,25 Eur + režijný paušál 8,04 Eur
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej pomoci - zaslanie
pokusu o zmier, keďže predmetný úkon nebol realizovaný v tomto konaní, navyše vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov účinná od 1.6.2009 tento úkon právnej služby nepozná. Trovy
právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej pomoci spolu s režijným paušálom predstavujú sumu

694,66 Eur (578,88 Eur + 20% DPH).
- náhrady za stratu času: pojednávanie dňa 8.8.2013, cesta autom C. - P. - C., 6 polhodín x 13,01 Eur
= 78,06 Eur + 20% DPH, t. j. 93,67 Eur
- náhrady za stratu času: pojednávanie dňa 11.2.2014, cesta autom C. - P. - C., 6 polhodín x 13,40 Eur =
80,40 Eur + 20% DPH, t. j. 96,48 Eur (navrhovateľ si z dôvodu účasti dňa 11.2.2014 na Okresnom súde

P. aj na ďalšom pojednávaní uplatnil 1 náhrady za stratu času v sume 48,24 Eur)
- v zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách: na pojednávanie dňa 8.8.2013 a 12.9.2013
bolo na dopravu použité osobné motorové vozidlo AUDI A6, C., - 0,183 Eur/km; 272 km x 0,183 Eur/
km, t. j. 49,48 Eur náhrada za amortizáciu podľa opatrenia MPSVR SR č. 632/2008 Z. z.; spolu s 20%
DPH, t. j. 59,38 Eur

- zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, priemerná spotreba 5,0 l/100 km; spolu 136
km x 5,0 l/100 km; t. j. 13,6l x 1,37 Eur; t. j. 18,63 Eur náhrada za spotrebované pohonné hmoty; spolu
s 20% DPH, t. j. 22,36 Eur
- zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách pri použití autobusovej dopravy: 1x cesta C.
- P. na pojednávanie dňa 11.2.2014 vo výške 3,80 Eur, 1x cesta P. - C. z pojednávania dňa 11.2.2014

vo výške 3,80 Eur; spolu 7,60 Eur spolu s 20% DPH; t. j. 9,12 Eur (navrhovateľ si z dôvodu účasti dňa
11.2.2014 na Okresnom súde P. aj na ďalšom pojednávaní uplatnil 1 z cestovných náhrad v sume 4,56
Eur)

Spolu súdom priznané trovy konania predstavujú sumu 1.077,37 Eur (154,50 Eur súdny poplatok a

922,87 Eur trovy právneho zastúpenia).

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol podľa ust. §
149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd trovy konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP nepriznal,
pretože odporca ani vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane odporcu, nemali vo veci úspech, a to
ani čiastočný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.