Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. B., Y. XXXX/XXX,
občan SR v konaní o zaplatenie 792,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 703,15 eur, 8,05 % ročný úrok z omeškania od
21.2.2015 do zaplatenia zo sumy 665,17 eur a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia v sume 143,62 eur a zaplateného súdneho poplatku 39,50 eur s tým, že trovy konania je
povinný zaplatiť na účet Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11,
91101Trenčín,IČO:47234679 atovšetkodotrochdníodnadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istinyvovýške 792,27eur, úrokuzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy665,17eurod18.12.2015
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, v zmysle § 526 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník boli pohľadávky spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o. vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX z 23.8.2012 postúpené na žalobcu. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom Dohodu o splátkach uznaného dlhu, dlžník písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do
právneho dôvodu a výšky 703,15 eur. Žalobca si uplatňuje úhradu sumy 792,27 eur, ktorá pozostáva z
dlžnej istiny vo výške 665,17 eur, dlžného príslušenstva 7,45 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 30,53 eur od 3.2.2015 do 17.12.2015 vo výške 89,12 eur.

2.Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil návrh
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne
.vyjadril v lehote 15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

3.Žalovaný návrh s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach prevzal dňa 19.4.2016,

k návrhu a prílohám sa písomne nevyjadril.

4.Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.5.Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzatvoril dohodu o uznaní dlhu a o splátkach, na
základe ktorých uznal do dôvodu a výšky nárok žalobcu na zaplatenie 703,15 eur vyplývajúci z úverovej

zmluvy a revolvingovej zmluvy. Žalovanú sumu nepoprel, priznal, že úroky mu narástli, keďže napriek
dohode o splátkach túto nedodržal.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra žalobcu a jeho právnej zástupkyne, oznámením o postúpení pohľadávky z

11.12.2014, podacím hárkom z 23.12.2014, výzvou k splateniu celého úveru z 22.7.2014, podacím
hárkom, Uznaním dlhu a dohodou o splátkach z 23.2.20145 na základe čoho ustálil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzatvorili dňa 23.2.2015 dohodu o uznaní dlhu a dohodu o splátkach na základe ktorej
žalovaný uznal dlh vo sume 703,15 eur, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.8.2012, ktorou klient zároveň uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere II. č. XXXXXXXXXX.
Podľa Dohody o splátkach sa dlžník zaviazal zaplatiť dlh vo výške 703,15 eur v pravidelných mesačných

splátkach vždy do 20. Dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2015 po 29.30 eur, tak že posledná
splátka bude splatená do 20.1.2017. Žalovaný dlh, ktorý uznal nesplácal, neuhradil ani jednu splátku.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 588 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.
Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:
8. Predmetom konania je suma 792,27 eur, ktorá pozostáva z uznanej sumy 703,15 eur, z
kapitalizovaného príslušenstva 35,53 eur a 89,12 eur. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia

uznanej sumy 703,15 eur.

9.Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že
zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Na to, aby uznanie dlhu malo
také účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí dlh, ďalej je potrebné, aby priamo v

písomnom uznaní bol dlh určený čo do dôvodu a rozsahu. Možnosť uznania dlhu je právom dlžníka
voči veriteľovi, nie je to však jeho povinnosť. Uznanie záväzku (dlhu) je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov, ktorými si veriteľ zabezpečuje svoju pohľadávku, ktorú má voči dlžníkovi. Uznaný záväzok
je zabezpečený tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky si veriteľ i takto vylepšuje svoju
pozíciu pre prípad vymáhania svojej pohľadávky súdnou cestou. Ak totiž dôjde k súdnemu sporu o takto

uznaný dlh, súd predpokladá jeho existenciu v čase uznania. Nie je potrebné dokazovať vznik záväzku
ani jeho trvanie v čase uznania.

10.Súdmalpreukázané,žežalovanýuznaldlhvsume703,15eurčododôvoduavýšky, napojednávaní,
žalovaný nepoprel existenciu dlhu preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11.Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania kapitalizovaný 89,12 eur za obdobie od 3.2.2015 do
17.12.2015 a následne od 18.12.2015 do zaplatenia zo sumy 665,17 eur v sadzbe 8,15 % ročne. Podľa
dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal dlh splácať pravidelnými mesačnými splátkami vždy do 20.dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2015, počnúc mesiacom február 2015. Súčasne sa účastníci
dohodli, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti dlžníkom veriteľovi sa stáva splatným
celý dlh a veriteľ si svoje právo začne uplatňovať súdnou cestou. Žalovaný prvú splátku do 20.2.2015

nezaplatil, čím sa stal splatným celý dlh a nasledujúcim dňom, t.j. 21.2.2015 sa žalovaný dostal do
omeškania s celým dlhom. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB k 21.2.2015 bola v sadzbe 0,05
%, úrok z omeškania 8,05 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z požadovanej istiny
665,17 eur od 21.2.2015 do zaplatenia v sadzbe 8, 05 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. V prejednávanej veci mal žalobca neúspech len v pomerne nepatrnej časti, t.j. len v časti
príslušenstva - úrokov z omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

.
Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 792,27 eur, pričom je vziazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.
Právny zástupca žalobcu ulatnil právo na náhradu trov konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia

v sume 143,62 eur a zaplateného súdneho poplatku.
Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby patrí tarifná odmena vo výške 51,45
eur (§10 ods. 1 citovanej vyhlášky).
Žalobcovi patrí odmena právneho zástupcu vo výške 51,45 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie žaloby), spolu 102,90 eur. K tejto odmene je potrebné prepočítať náhradu

režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za 2 úkony vykonané v roku 2015 á 8,39 eur,
spolu 16,78 eur. Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
sa jeho odmena a náhrady zvyšujú o 20 % DPH čo pri základe 119,68 eur je 23,94 eur. Potom odmena
právneho zástupcu žalobcu zvýšená o DPH činí sumu 143,62 eur.
Žalobca zaplatil aj súdny poplatok v sume 39,50 eur.

13.Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 143,62 eur a zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 39,50 eur je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet
právneho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).