Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/613/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010899373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010899373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriány Murínovej v právnej veci žalobkyne Východoslovenskej energetiky
a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 31, IČO: 44483767, proti žalovanej E. Š., E. G. R., K. Č.. X,
P.C. W. Y. Š., E. G. R., K. Č.. XXXX/X, o zaplatenie 316,88 eura, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 26.11.2013 č.k. 34C/108/2012-44 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni na trovách odvolacieho konania sumu 39,53 eura platbou JUDr.
Marekovi Hroudovi, advokátovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobkyne sumu 316,88 eura s 9 % úrokom z omeškania od 07.06.2011 do zaplatenia a na trovách
konania sumu 83,56 eura všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobkyne titulom poskytnutej
dodávky elektrickej energie pre domácnosť.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že žalobkyňa fakturovala žalovanej dodávku
elektrickejenergiezaobdobieod23.09.2010do08.04.2011naodbernommieste -bytunachádzajúceho
sa na ulici Š. Č.. X G. Č., ktorého vlastníčkou v uvedenom čase bola žalovaná. Za uvedené obdobie bola
žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou zo dňa 23.05.2011 v sume 316,88 eur so splatnosťou
do 06.06.2011. Žalovaná uvedenú faktúru neuhradila, preto žalobkyňa žiadala zaplatenie aj 9 % ročného
úroku z omeškania.

Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh
žalobkyne je dôvodný. Mal za preukázané, že právny predchodca žalobkyne dodával pre žalovaného
elektrickú energiu na odbernom mieste Š. Č.. X G. Č. na základe uzavretej zmluvy č. XXXXXXX. P.
W. W. XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX žalobkyňa dodala žalovanej elektrickú energiu, ktorú jej vyúčtoval
faktúrounacelkovúsumu316,88eura.Pretožežalovanápredmetnúcenuzadodávkuelektrickejenergie
neuhradila, súd zaviazal žalovanú k zaplateniu ceny za dodávku elektrickej energie v žalovanej výške.

Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, zaviazal ju zaplatiť žalobkyni
aj príslušný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.06.2011 do zaplatenia.Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech uložil súd žalovanej povinnosť nahradiť
žalobkyni aj trovy konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná prostredníctvom opatrovníčky. Žiadala, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
konanie. V odvolaní navrhla, aby súd výsluchol ako účastníčku konania žalovanú na vyjadrenie, či v
období od 23.09.2010 až do 08.04.2011 bola užívateľkou bytu v Č. a či spotrebovala elektrickú energiu
na odbernom mieste za uvedené obdobie. Podľa názoru opatrovníčky aj keď bola ustanovená žalovanej

z dôvodu, že žalovaná bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, to však neznamená, žeby
sa nemohla vo veci samej vyjadriť k podanému návrhu. Poukazovala na skutočnosť, že súdu nebola
predložená ani zmluva, na základe ktorej by žalovaná sa stala odberateľkou elektrickej energie. Ako
vyplýva z návrhu, žalobca takouto zmluvou nedisponuje a preto je vôbec otázne, či žalovaná bola
skutočnou odberateľkou elektrickej energie. Byt ktorý vlastní žalovaná sa nachádza G. Č. v obytnom
dobe, v ktorom žijú neprispôsobiví obyvatelia a je možné, že odber elektriny bol uskutočnený inými

osobami ako bola žalovaná. Ak mal vzniknúť zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou, mal by
žalobca súdu predložiť originál zmluvy o dodávke elektriny, na ktorej by mal byť podpis žalovanej.

Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci ak dospel k záveru, že žalovaná neuhradila právnej predchodkyni žalobkyne dodávku elektrickej
energie, ktorý následne aj správne právne posúdil ak žalobe vyhovel. Ani počas odvolacieho konania
nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne
normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

Kodvolaniužalovanejjepotrebnéuviesť,žetotonemožnopovažovaťzadôvodnéakvychádzaznázoru,
že žalobkyňa nedisponuje s originálom zmluvy o dodávke elektrickej energie. K tomu je potrebné uviesť,
že žalobkyňa v rámci odvolacieho konania predložila súdu Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť,
ktorú uzatvorila právna predchodkyňa žalobkyne so žalovanou dňa 23.09.2010 ako odberateľom s

dohodnutým odberným miestom Š. Č.. X G. Č.. Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť je zrejmé,
že žalovaná zmluvu podpísala dňa 22.09.2010. Opatrovníčka žalovanej na pojednávaní potvrdila, že
žalovaná v uvedenom byte počas fakturačného obdobia t.j. od 23.9.2010 do 8.4.2011 bývala.

Bez významu je tvrdenie žalovanej v odvolaní, že byt ktorý vlastnila sa nachádzal v bytovom dome,

v ktorom žijú neprispôsobiví obyvatelia a teda, že je možné, že odber elektriny bol uskutočnený inými
osobami. Uvedená skutočnosť je bez právneho významu z toho dôvodu, že žalobca v konaní uplatnil
peňažný nárok za dodávku elektrickej energie žalovanej na dohodnuté odberné miesto.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovanou uvádzané odvolacie dôvody, preto

odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade
žalobkyňa, preto jej súd priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho

zastúpenia, a to za jeden úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 24,90 eura
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a k tomu 1 x režijný paušál v sume 8,04 eura.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.