Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200611
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200611.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcov: v rade 1a/ C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX
XXE.H.Z.,vrade1b/P.U.,rod.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX/XX,XXXXXE.H.Z.,vrade2/N.C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX R., v rade 3/ Z. R., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX,XXXXXE.H.Z.,vrade4/N.V.,rod.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX/XX,XXXXXE.H.Z.,vrade
5/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX E. H. Z., v rade 6/ D. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX/XX, XXX XX E. H. Z., všetci právne zastúpení JUDr. Magda Poliačiková, advokátka,
s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 654, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,
odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/013314/Rep zo dňa 11.05.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 12.6.2015, podanou osobne na Krajskom súde v Žiline dňa 12.06.2015,
prostredníctvom právnej zástupkyne domáhali preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/013314/Rep zo dňa 11.05.2015 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie.

V žalobe uviedli, že dňa 16.1.2015 vydalo Mesto Kysucké Nové Mesto rozhodnutie č. Výst. 2809/3/2014-
Kn, ktorým zastavilo územné konanie začaté dňa 19.11.2014 o umiestnení stavby „Komplexná obnova
a nadstavba bytového domu XXX, ul. F., E. H. Z.“. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť OMSTAV,
s.r.o., so sídlom Nábrežná 908/23, Kysucké Nové Mesto odvolanie dňa 10.2.2015, na základe ktorého
žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2015/013314/Rep zo dňa 11.05.2015 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové

prejednanie a rozhodnutie.

Žalobcovia ďalej uviedli, že sú výluční resp. podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - bytov
nachádzajúcich sa v k. ú. E. H. Z., zapísaný na LV XXXX, byty sa nachádzajú na najvyššom poschodí
bytového domu č. súpisné XXX. Správne konanie o umiestnení stavby začalo dňa 19.11.2014, kedy
bola účinná novela zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov 182/1993 Z. z., § 14 ods.

4. Prvostupňový správny orgán správne postupoval v súlade s týmto ustanovením, keď vyžadoval
súhlasvšetkýchvlastníkovbytovnanajvyššomposchodí.Stavebníknepreukázalsplnenietejtozákonnej
podmienky - predloženie súhlasu vlastníkov bytov na najvyššom poschodí s nadstavbou. Poukázali,
že samotná zmluva o nadstavbe bytov, ktorá bola údajne uzatvorená dňa 7.5.2014, nebola nikdy
predmetom rokovania na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nemali možnosť sa k
nej vyjadriť. Tvrdili, že boli postupom a rozhodnutím správneho orgánu ukrátení na svojich právach,

nakoľko správny orgán v rozpore so zákonom neakceptoval zákonnú podmienku predloženia súhlasu
vlastníkov všetkých bytov na najvyššom poschodí ako aj právo rozhodovať o zmluve o nadstavbe 2/3väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Taktiež došlo k porušeniu ich práva
na bývanie, nakoľko vlastníkov bytov na najvyššom poschodí sa nadstavba bezprostredne týka a najviac
ich obmedzuje v nerušenom užívaní bytu, pričom vlastnícke právo je chránené aj Ústavou SR, článok

20 ods. 1.

Krajskýsúdsaoboznámilsobsahompripojenéhosprávnehospisužalovaného,zktoréhozistil,žeMesto
Kysucké Nové Mesto rozhodnutím č. Výst. 2809/3/2014-Kn zo dňa 16.1.2015 zastavilo podľa § 35 ods.
2 stavebného zákona konanie o umiestnení stavby „Komplexná obnova a nadstavba bytového domu

XXX, ul. F., E. H. Z.“ na pozemkoch parc. č. 193/5 k. ú. E. H. Z. pre navrhovateľa v konaní o umiestnení
stavby spoločnosť OMSTAV s.r.o., so sídlom Nábrežná 908/23, 024 01 Kysucké Nové Mesto (ďalej
len „navrhovateľ“), z dôvodu, že v určenej lehote navrhovateľ nedoplnil svoj návrh o súhlas všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na najvyššom poschodí podľa § 14 ods. 4 zák. č.
182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.Protiuvedenémurozhodnutiupodalodvolanie
navrhovateľ a niektorí vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXX na F. ulici v E.

H. Z.. O odvolaniach rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho

orgánu").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú
a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,
b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického

stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo
podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,
c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,
d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Rozhodnutie žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti a následného zrušenia sa žalobcovia
podanou žalobou domáhajú, je rozhodnutím procesného charakteru, keďže ním došlo k zrušeniu
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vráteniu veci na nové prejednanie a rozhodnutie,
samotné konanie (o umiestnení stavby) sa napadnutým rozhodnutím nekončí, nejde o meritórne

rozhodnutie správneho orgánu, napadnuté rozhodnutie nemení nič na subjektívnych právach žalobcov,
preto ani nemôžu byť ním žalobcovia na svojich právach ukrátení.S poukazom na § 244 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 247 ods. 1, 2 O.s.p. a § 248 písm. a) O.s.p. je takéto
rozhodnutie vylúčené zo súdneho prieskumu.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4 Sžso 30/2009 zo dňa 25. júna 2009, podľa ktorého „Rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo
povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmania podľa
V. časti O.s.p.“

Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, z dôvodu, že rozhodnutie
žalovanéhonapadnutéžalobounemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,súdkonaniepriaplikácii
ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c), ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c
ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súčasne súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2 Sžo 145/2010 z 8. februára 2011, podľa ktorého „Súd v správnom súdnictve bude postupovať
podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. vtedy, keď

zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p., t.j. z dôvodu, 1. ak bola žaloba podaná oneskorene, 2. ak
žalobupodalaneoprávnenáosoba,3.akžalobasmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetom
preskúmavania súdom, ... .“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručeniapísomnetrojmoprostredníctvomKrajskéhosúduvŽilinenaNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
v Bratislave.