Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207650
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214207650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX G., o
zaplatenie 498,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 498,94 EUR s úrokmi z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 498,94 EUR od 04.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrela Zmluvu o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby

riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi
neuhradila. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a právnym predchodcom žalobcu
ako postupcom, čo je registrované na tunajšom súde pod 1SprO. 1022/2013.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci :

Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou Zmluva o pripojení,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. S. A. XXXXXXXXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uzavretý toho istého dňa ako zmluva o pripojení,
právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón LG KG225 s maximálnou kúpnou cenou

1,- Sk vrátane DPH a s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou Zmluva o pripojení,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM kartu, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Spolu so zmluvou v ten istý deň bol uzavretý Dodatok k
zmluve o pripojení č. S. A. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, kde v tabuľke č. 1

bol uvedený program služieb PODLA SEBA 1, doba viazanosti na 24 mesiacov, a zmluvná pokuta vo
výške 199 EUR.

Podľa článku 3. prvá veta dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 31.08.2009 v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou Zmluva o

pripojení - služby T-Mobile mobilný internet, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej program služieb mobilný internet. V tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení č. D.
XXXXXXXXXXXXedXX, dátové zariadenie č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uzavretý toho istého dňa
ako zmluva o pripojení - služby T-Mobile mobilný internet, je uvedený program služieb Mobilný internet
2(4), typ dátového zariadenia LEADTEK USB MODEM s maximálnou kúpnou cenou 1 EUR, doba

viazanosti na 24 mesiacov, a zmluvná pokuta vo výške 331,94 EUR.

Podľa článku 3. prvá veta dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 03.03.2010 v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto
dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok

a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila faktúry
v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa 15.12.2011 faktúru

č. 7112583508 za zúčtovacie obdobie 15.11.2011-14.12.2011 s dátumom splatnosti do 03.01.2012 na
sumu 530,94 EUR, ktorá pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty. Uvedená fakturovaná suma 530,94
EUR pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR pre zariadenie XXXXXXXXXXXXedXX a zo
zmluvnej pokuty vo výške 199 EUR pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca si v konaní uplatňoval
zmluvnú pokutu iba vo výške 498,94 EUR, nakoľko v návrhu uviedol čiastočnú úhradu zo strany

žalovanej po postúpení pohľadávky zo dňa 12.08.2013 vo výške 15 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvy o pripojení dňa
XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX ako platne uzavreté spotrebiteľské zmluvy.

Z obsahu zmlúv vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich právny
predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o štandardné
formuláre. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť
zásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi

zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

Účelom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti. Obvykle sa ňou sankcionuje
porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné dbať na

to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom alebo účelom odporovalo
zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom, pretože takéto ustanovenie v zmluve
by bolo absolútne neplatné (§ 39 OZ). Dojednanie zmluvných strán na zmluvnej pokute v zmysle zhora
uvedeného zákonného ustanovenia teda predpokladá konsenzuálny prejav vôle oboch zmluvných strán,v opačnom prípade nie je možné hovoriť o skutočnom dojednaní sa na tomto zmluvnom ustanovení. K
žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá podľa žalobcu mala byť účastníkmi
dojednaná súd uvádza, že túto skutočnosť žalobca nepreukázal, preto mu ani nemohol byť nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty priznaný. K tomu ešte súd dodáva, že dojednanie zmluvnej pokuty nie je
možné nahradiť inkorporovaním "dojednania" do všeobecných obchodných podmienok alebo tarify, ako
sa to celkom bežne stáva. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať pre
svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za
sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Preto obsiahnutie

zmluvnej pokuty vo všeobecných zmluvných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti
a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v
nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý
tieto podmienky robí a formuluje. V podstate žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom
ani meniť nemôže. Ak chce služby poskytovanú žalobcom získať, má možnosť len všetko podpísať
a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Žalobcovi nič nebránilo, aby dojednanie

ohľadom zmluvnej pokuty uviedol priamo v tlačive na prednej strane zmluvy a to takým spôsobom,
aby tieto boli čitateľné a zrozumiteľné a v tom prípade by ich bolo možné považovať za individuálne
dojednané a nemusel toto dojednanie skrývať do neprehľadného textu zmluvných podmienok. Okrem
toho, je potrebné mať preukázané aj to, že na strane žalovanej došlo skutočne k porušeniu povinnosti,
ktorá zakladá na strane žalobcu právo na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. Žalobca má v

tomto smere jednak povinnosť tvrdenia (skutkové tvrdenie) a jednak povinnosť preukázania tvrdenej
skutočnosti. Pokiaľ žalobca iba všeobecným spôsobom odkazuje na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, ide
o nedostatok skutkového tvrdenia, pretože vzhľadom na konkrétne dojednanie zmluvnej pokuty medzi
účastníkmi konania nie je možné posúdiť, či na strane žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu, resp. v akej výške.

Žalobca si nemôže uplatňovať zmluvnú pokutu z akéhokoľvek porušenia uvedených povinností, pričom
výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje obdobie viazanosti, počas ktorého žalovaná svoj záväzok riadne
a včas plnila, a taktiež žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná a požaduje sa

od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške, teda výška zmluvnej pokuty by bola rovnaká aj v
prípade, ak by žalovaná porušila svoju povinnosť či už v prvom alebo v poslednom mesiaci viazanosti.

Na základe uvedených skutočností súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli, a preto je súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.