Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010480
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010480.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceLibantovejMedveckej,PhD.,
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému H. B.,
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno
d/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného H. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn.
4Pp/25/2016 zo dňa 21.06.2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 27. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. B. z
a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 odsek
1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, zamietol žiadosť odsúdeného H. B. (ďalej len odsúdený) o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 11 rokov nepodmienečne

so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/64/2007 zo dňa 14.02.2008.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom
dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody a sčasti splnil jednu materiálnu podmienku - plnením
svojich povinností počas výkonu trestu preukázal aj polepšenie, keďže získal sedem disciplinárnych

odmien, avšak zároveň bol aj dvakrát disciplinárne potrestaný za porušovanie ústavného poriadku,
viackrát boli u neho zaznamenané porušenia ústavného poriadku, nedodržanie harmonogramu dňa,
odmietnutie príkazu príslušníka zboru, za čo však nebol potrestaný a aj ciele programu zaobchádzania
sa u neho plnia len čiastočne. Odsúdený nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno
od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Z odpisu registra trestov zistil, že odsúdený
sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru, za ktorú mu boli ukladané prevažne

nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré nesplnili svoj účel. Trestnej činnosti, za ktorú v súčasnej
dobe vykonáva trest odňatia slobody sa dopustil napriek tomu, že už v minulosti bol odsúdený za
trestný čin, ktorý je podľa teraz platného Trestného zákona posudzovaný ako zločin, a to násilného
charakteru. Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva, že riziko sociálneho zlyhania je u odsúdeného vysoké
a resocializačná prognóza je nepriaznivá, záverom jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody neodporučil.

Dospel k záveru, že na odsúdeného bude i naďalej potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť, ktorú aj
písomne zdôvodnil. V sťažnosti namietal, že dňa 15.06.2016 mu bol zmenený program zaobchádzania

a bol preradený zo skupiny „C“ do skupiny „B“, teda došlo u neho k pozitívnej zmene a súčasne dňa
24.06.2016 mu bol zahladený disciplinárny trest, ktorý je uvedený v hodnotení riaditeľa ústavu. Navrhol,aby nadriadený súd vyžiadal aktuálne hodnotenie riaditeľa ústavu na jeho osobu. Záverom poznamenal,
že ešte nikdy nebol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.
V konečnom návrhu žiadal, aby nadriadený súd jej sťažnosti vyhovel a zrušil napadnuté uznesenie súdu

I. stupňa.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto

výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku

vykonaním dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody. Počas výkonu trestu odňatia slobody plnením
svojich povinností a svojím správaním, aj napriek tomu, že bol 2-krát disciplinárne potrestaný (odsúdený
v odôvodnení sťažnosti uviedol, že jedno disciplinárne potrestanie mu bolo zahladené), bol 7-krát
disciplinárne odmenený, čím preukázal čiastočné polepšenie, a teda splnil aj jednu z materiálnych
podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na správanie sa odsúdeného vo výkone trestu

odňatia slobody.

U odsúdeného však nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že
sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a
etickými normami spoločnosti, kde súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného,

jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život,
povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu. Tu aj nadriadený súd poukazuje
na záver riaditeľa Ústavu na výkon trestu Želiezovce, z ktorého vyplýva, že neodporučil podmienečné
prepustenie, aj keď odsúdený čiastočne preukázal splnenie podmienok na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody.

U odsúdeného sa jedná o 7-krát súdne trestanú osobu (bez odsúdení, v ktorých sa
osvedčil a hľadí sa neho, ako keby nebol odsúdený, na ktoré sa neprihliada), ktorý opakovane vykonal
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré naňho nemali dostatočný preventívny účinok. Formálny
postoj k vlastnej trestnej činnosti preukázal opakovaným páchaním trestnej činnosti rôzneho charakteru.

Teda očakávania, že výkon trestu mal na odsúdeného dostatočný výchovný charakter a bude sa vyhýbať
protiprávnemu konaniu doposiaľ nepreukázal.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne

nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.