Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010211
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 22. augusta

2016 v trestnej veci proti obv. U. I. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
U. I., nar. X.X.XXXX v P., trvale bytom Č., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

je vinný, že

1. dňa 13.07.2015 v čase o 13.37 h v F. na Š. ulici XXXX pred budovou Slovenskej sporiteľne vylákal
od poškodenej X. X. finančnú hotovosť vo výške 500 € ako pôžičku pod falošnou zámienkou vyriešenia
osobných finančných problémov, a to exekúcie na dom svojej babky, nakoľko jeho rodičia už mali byť
mŕtvi, pričom vzápätí platobným príkazom na úhradu zo svojho bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v F. F. ešte dňa 13.07.2015 v čase o 13.19 h v priestoroch pobočky F. F. v F. poukázal v

prospech bankového účtu X. X.Č. sumu vo výške 650 €, ktorá mala byť splatná dňa 14.07.2015, z čoho
500 € mala byť vrátená finančná hotovosť a čiastka 150 € mala byť za odmenu pre X. X. za zapožičanie
peňazí a tento platobný príkaz odovzdal X. X., avšak do dnešného dňa poškodenej žiadne peniaze z
bankového účtu U. I. na jej bankový účet neboli poukázané a obvinený dlžnú sumu nevrátil, pričom už pri
uzatváraní ústnej dohody konal U. I. s úmyslom nevrátiť zapožičané peniaze, čím spôsobil poškodenej
X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, prechodne bytom B., U.. O. XX, škodu vo výške 500 €,

2. dňa 06.07.2015 v F. na O. D. XX sa ubytoval v hoteli V. v izbe č. 207 po dobu nasledujúcich 21 dní, kde

počas tohto obdobia využíval aj stravovacie služby, za čo mu bola zo strany W. M., konateľky spoločnosti
ZEPA SK, s. r. o., Sobotište 713, vystavená faktúra za tieto poskytnuté služby ku dňu 27.07.2015 v
celkovej výške 1 623,09 € so splatnosťou do 30.07.2015, pričom dňa 16.07.2015 sumu vo výške 1
043,10 € a sumu vo výške 580 € prostredníctvom dvoch platobných príkazov na úhradu na úhradu zo
svojho bankového účtu, na ktorom nebolo dostatok finančných prostriedkov, v prospech bankového účtu
spoločnosti ZEPA SK, tieto platobné príkazy odovzdal W. M., ktorej do dnešného dňa neboli peniaze
poukázané, ani U. I. iným spôsobom neuhradil sumu za poskytnuté služby v sume 1 185,66 €, pričom

už v čase ubytovania konal U. I. s úmyslom nezaplatiť za poskytnuté služby, čím spoločnosti RAKLAN
Slovakia, s. r. o., Karpatské námestie 831, IČO: 36 747 149, ako právnemu nástupcovi spoločnosti ZEPA
SK, s. r. o., Sobotište 713, IČO: 47 713 861, spôsobil škodu vo výške 1 185,66 €,

3. dňa 06.08.2015 o 12.00 h do dňa 12.08.2015 sa na I. ulici XXXX/XX v O. ubytoval v hoteli Golden
Hoffer s tým, že počas svojho pobytu v tomto hoteli sa aj stravoval a využil ponuku minibaru v hotelovej
izbe s tým, že po tom, čo bol personálom hotela dňa 12.08.2015 vyzvaný na úhradu svojho ubytovania,

túto z dôvodu absencie peňažnej hotovosti neuskutočnil, pričom už v čase ubytovávania sa v Hoteli
Golden Hoffer si bol vedomý svojej nepriaznivej finančnej situácie a tým aj toho, že svoj pobyt v tomtohoteli nebude môcť zaplatiť, čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti Golden Hoffer, s. r. o., Nitra
škodu vo výške 469,80 €,

t e d a

v bodoch 1, 2, 3

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

v bodoch 1, 2, 3
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods.

3 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/62/2015 zo dňa
15.08.2015,právoplatný15.08.2015,ohľadomU.I.vovýrokuovinepreprečinpodvodupodľa§221ods.
1 Tr. zák., vo výroku o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa ukladá obvinenému trest zákazu pobytu v okrese Nitra na dobu 2 /

dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obv. U. I. zaväzuje k náhrade škody poškodeným:
- spoločnosti GOLDEN Hoffer, s. r. o., Farská ulica č. 1315/41 Nitra, vo výške 469,80 €,
- X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, prechodne bytom B., U.. O. XX, vo výške 500 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.8.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. U. I. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Ánoc/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.