Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216193
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216193.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408 právne zastúpenej Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému I. D., T.. XX.
XX. XXXX, T. H. U. U., R. M. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, do 30. 06. 2016 zastúpený
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 86,16

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 86,16 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 19. 01. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a
v sume 59,98 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa08.12.2015sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 86,16 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 19. 01. 2014 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,

ktorý žalobca akceptoval vydaním poistky č. 110/093343-4. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli
dohodnuté v poistnej zmluve.

3. Podľa článku 2 bod 11 Všeobecných poistných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, poistné obdobie je časť poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté
minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca

prebiehajúceho kalendárneho miesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné.

4. Žalovaný dlžné poistné v dohodnutej lehote nezaplatil a preto poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Obč.
zák. 18. 01. 2014 zanikla.

5. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ, čiže žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalobca preto žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu poistené za obdobie od 01. 12. 2013 do
18. 01. 2014, a to vo výške 86,16 €.

6. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného zastupovala v
konaní až do 30. 06. 2016, vzhľadom na skutočnosť, že zmenou procesných predpisov, a to vstupom
Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z. do účinnosti od 01. 07. 2016 funkcia opatrovníčky

žalovaného zo zákona zanikla.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 15. 06. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho
spisu. Takto mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

10. Žalovaný dňa 31. 07. 2012 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy vzťahujúcej sa k
investičnému životnému poisteniu pre zdravie a dôchodok. Podľa tejto zmluvy mal dohodnuté minimálne

poistné 55 €, ktoré mal platiť poštovou poukážkou mesačne, pričom prvú platbu mal uskutočniť 31. 07.
2012. Návrh poistnej zmluvy žalobca potvrdil poistkou uvedenou v žalobe, z ktorej vyplynulo, že začiatok
poistenia bol dohodnutý od 01. 02. 2013, koniec poistenia bol dohodnutý na 01. 02. 2035.

11. Listom z 10. 12. 2013 vyzval žalobca žalovaného, aby mu uhradil dlžné poistné v sume 165 €, keďže

evidoval na poistnom nedoplatok za obdobie od 01. 10. 2013 do 01. 01. 2014. Upozornil žalovaného,
že v prípade ak, dlžné poistné neuhradí v lehote 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne
podľa § 801 ods. 2 Obč. zák..

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol dlh na poistnom uhradil.

13. Žalobca preto listom z 22. 01. 2014 oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva podľa § 801 ods.
2 Obč. zák. zanikla 18. 01. 2014. Súčasne žalobca žiadal zaplatiť dohodnuté minimálne poistné v sume
141,16 € do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

14. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Žalobcov nárok nachádza právnu oporu v ust. § 803 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Súd preto žalobcovi priznal istinu uplatnenú žalobou titulom dlžného poisteného za obdobie od 01.
12. 2013 do 18. 01. 2014 tak, ako žalobca žiadal.

17. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 19. 01. 2014, teda odo dňa kedy žalovaný bol nesporne s
úhradou dlhu na poistnom v omeškaní, vzhľadom na zánik poistnej zmluvy k 18. 01. 2014.

18. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po
16,60 €, režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po 8,39 € a 20 % DPH. K úkonom právnej
služby patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.