Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714204499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený Advokátskou
kanceláriouSoukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protiodporcovi
X.Z.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomA.,Z.I.XXX,štátnemuobčanoviSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu Hlas spotrebiteľa občianske združenie, so sídlom Zvolen, Ul. J.Bánika 2009/2, o
zaplatenie 488,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 55,71 € spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania

zo sumy 43,63 € od 18.4.2011 do zaplatenia a
9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 26,-- € za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti ohľadom príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 448,53 € s príslušenstvom. Odporca ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom zmluvu podľa ustanovenia § 453 zákona č. 610/2003
Z.z., na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi telekomunikačné
služby. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj postúpená pohľadávka voči odporcovi zo dňa 24.6.2013. Na základe tejto
zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľovi telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca

zaviazal riadne a na čas platiť. Faktúry vystavené za služby poskytované odporcovi na sumu 43,63
€ a 26,-- € zostali neuhradené. Rovnako faktúra, ktorou bola vyfaktúrovaná čiastka 418,90 € zostala
neuhradená s tým, že splatnosť tejto faktúry nastala 17.7.2011. Okrem dlžnej istiny a to súm
faktúrovaných žiadal priznať aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Po nariadení pojednávania zahlásil vstup do konania vedľajší účastníka na strane odporcu dňa

15.7.2014, ktorého vstup namietal navrhovateľ podaním 15.8.2014. Vzhľadom na podanie navrhovateľa
súd rozhodoval o námietke navrhovateľa uznesením zo dňa 31.10.2014, proti ktorému podal v
zákonomstanovenejlehotenavrhovateľodvolanie.OodvolaníprotirozhodnutiuOkresnéhosúduZvolen
rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 29.10.2015 s tým, že vstup vedľajšieho účastníka nastrane odporcu vyhlásil za prípustný. Následne po doručení spisu tunajšiemu súdu bol vo veci opätovne
vytýčený termín pojednávania s tým, že navrhovateľ čiastočne zobral návrh podaním doručeným
14.4.2016 späť a žiadal konanie v časti o zaplatenie 418,90 € zastaviť. Okresný súd vo Zvolene dňa

21.4.2016 na pojednávaní v časti nároku o zaplatenie sumy 418,90 € s poukazom na ustanovenie § 96
občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania tak zostala čiastka po
predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí zo dňa 18.9.2014 vo výške 55,71 €. Podaním doručeným súdu
18.9.2014 zobral navrhovateľ žalobu späť v časti nároku 13,92 € tak, že žiadal priznať 474,61 € spolu s
príslušenstvom. Čiastočné späťvzatie sa týkalo zmluvnej pokuty, kde v porovnaní s pôvodnou čiastkou

418,90 € žiadal priznať 404,98 €. O tejto dispozícii rozhodoval okresný súd 31.10.2014. O čiastočnom
späťvzatí návrhu o zaplatenie 418,90 € tak predmetom konania zostalo 55,71 €, o ktorých súd rozhodol.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol. Pokiaľ išlo o vedľajšieho účastníka
na strane odporcu tento zaslal súdu ospravedlnenie, súhlas s prejednaním a rozhodnutím bez ich

prítomnosti vzhľadom na hospodárnosť konania.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z listín doložených do spisu. Navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorenú medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom.
Predmetom zmluvy bol balíček Magio Sat klasik, prvé dva mesiace zdarma, potom 12,98 € na mesiac

na 24 mesiacov. Do dvoch mesiacov zrušiť program HBO. Doba viazanosti bola 26 mesiacov, Magio sat
program bol teda na dobu viazanosti 26 mesiacov s dohodnutými programami. V prípade, že užívateľ
vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio sat počas doby viazanosti alebo svojim konaním resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je SWT oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
odstúpiť je ST oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti vo výške 199,-- €.

Ďalej boli dohodnuté podmienky platenia jednorazový aktivačný poplatok a základná inštalácia. Zmluva
bola riadne podpísaná.

Súčasne je k návrhu je pripojený výdavkový a príjmový pokladničný doklad, výdavkový pokladničný
doklad je zo dňa 4.3.2011 na sumu 50,-- € vyplatené DHN Klincovou Janou a ďalej príjmový pokladničný

doklad 5/2011 zo dňa 18.2.2011, kde boli potvrdenie prijatých finančných prostriedkov zaplatenie
nájomného + dlh. Súčasne je príjmový z 18.1.2011 pod č. 3/2011 rovnako bol vyplatené nájomné a dlh.

K návrhu je pripojený odovzdávací protokol Magio Sat 25.3.2011, ktorý podpísala Z. a potvrdzuje
odovzdanie zariadenia Magio Sat.

Faktúrou za obdobie 1.3. - 31.3.2011 bola vyfaktúrovaná čiastka 43,63 € za aktiváciu jednorazové
poplatky. Ďalej faktúrou za obdobie 1.5. - 31.5.2011 vyfaktúrovaná 26,-- € za Magio a za ostatné služby.

Faktúrou za obdobie 1.6. - 30.6.2011 bol vyfaktúrovaný jednorázový poplatok pokuta 199,-- € za Magio

a ďalej boli pokuty za Magio box, diaľkový ovládač, kartu, ostatné príslušenstvo spolu 219,90 €,. Spolu
s jednorázovou pokutou predstavuje čiastka faktúrovaná 418,90 €. Keďže táto faktúra po čiastočnom
späťvzatí návrhu prestala byť predmetom konania, preto sa súd ďalej uvedenou faktúrou nezaoberal.

Následne navrhovateľ doručil do spisu tarifu ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat s dohodnutými

pokutami za stratu alebo poškodenie Smart karty, za stratu alebo poškodenia satelitnej antény, za
základné balíčky Magio Sat Klasik. Rovnako bol doložený aj cenník, kde sú upravené zmluvné pokuty pri
nájme štandardných kúpnych zmlúv z dôvodov na strane nájomcu zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia Magio Boxu, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača.
Súčasne bolo pripojené aj oznámenie o odstúpení zmluvy o pripojení zo dňa 13.6.2011.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 610/2003 Z.z.) podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutúverejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdotrochmesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy opripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že služba bude poskytovať sa na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov a najmä po čiastočných dispozíciách navrhovateľa s návrhom tak
predmet konania ostal zaplatenie sumy 55,71 € vzhľadom na čiastočné späťvzatia návrhu zo strany
navrhovateľa najskôr v časti o zaplatenie 13,92 € podaním doručeným súdu 18.9.2014, o ktorom bolo

rozhodnuté uznesením zo dňa 31.10.2014 a následne podaním doručeným súdu 14.4.2016 v časti
418,90 €. Po odpočítaní uvedených čiastkových návrhov na zastavenie konania tak predmetom konania
zostalo 55,71 € spolu s príslušenstvom a to z dlžných súm podľa faktúr odo dňa ich splatnosti. Z
predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca svoje povinnosti platiť za poskytované
službyprávnympredchodcomnavrhovateľariadneavčasneplnil.Dostalsadoomeškaniasozaplatením

dvochfaktúr,ktorýmibolivyúčtovanéposkytnutéslužbyatonačiastku43,63€anačiastku26,--€.Spolu
v sume 69,63 €. Keďže je súd návrhom viazaný a navrhovateľ žiadal priznať po čiastočných dispozíciách
55,71 € súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom tak
ako žiadal. Príslušenstvo žiadal priznať ako úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške
z dlžných súm podľa faktúr odo dňa splatnosti s tým, že k späťvzatiu návrhu čo sa týka príslušenstva ani

pri doručenom podaní dňa 18.9.2014 ani pri doručenom podaní dňa 14.4.2016 neuviedol, že berie späť
návrh aj v časti príslušenstva. Vzhľadom k tomu, že istina nebola predmetom konania a príslušenstvo
sa odvíja od základnej istiny súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdprihliadolnadispozícienavrhovateľastým,ževpriebehukonania

dva krát zobral v časti uplatnenej zmluvnej pokuty navrhovateľ návrh späť, preto by tu prináležalo pri
rozhodovaní o trovách konania do úvahy ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.. Súd mal za
to, že tieto čiastočné späťvzatia a zastavenie konania zavinil práve navrhovateľ, ktorý zobral návrh v
týchto častiach späť. Úspešný bol len v časti zaplatenia istiny titulom vyúčtovaných služieb spolu s
príslušenstvom. Preto pri rozhodovaní o trovách konania analogicky súd vychádzal z ustanovenia §

142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnejší bol odporca, ktorému by prináležalo právo na
náhradu trov konania. Keďže v konaní žiadne trovy odporcovi nevznikli a jedná sa o návrhové konanie
s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).